Дело ...

УИД 42RS0015-01-2025-001604-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца – адвоката Егоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в котором с учетом уточнений просит освободить от ареста принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 11.03.2025 г. автомобиль - ..., сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области в рамках исполнительного производства: ... от 29.04.2025, возбужденного в отношении должника ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу 10 500 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 1900 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что им на основании договора купли-продажи от 11.03.2025 г. у ФИО2 был приобретен автомобиль .... Согласно п. 3 договора цена автомобиля составила 320 000 рублей. Автомобиль был передан в момент подписания договора вместе с ПТС ..., ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства. Им обязательства по договору были исполнены в полном объеме, за приобретенный автомобиль он заплатил ответчику 320 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от 11.03.2025. 05.04.2025 г. он оформил полис обязательного страхования автогражданской ответственности на данный автомобиль. Он не мог ранее застраховать автомобиль и поставить на учет, так как ответчик пояснил ему, что автомобиль у него в кредите, но в ближайшее время он погасит кредит. В начале апреля он сказал, что кредит погашен и он может заниматься постановкой автомобиля на учет. В конце апреля 2025 г. он решил поставить автомобиль на регистрационный учет, ... им была оплачена государственная пошлина за регистрацию транспорта в размере 2 850 руб. 03.05.2025 г. обратился в ГИБДД для прохождения сверки, сверка была пройдена, что подтверждается заявлением ..., однако ему сказали, что автомобиль поставить на учет не получится, поскольку на него наложен арест. Он обратился к ответчику, который сказал, что в ближайшее время закроет задолженность, однако до сегодняшнего дня задолженность по исполнительному производству не погашена. На момент приобретения автомобиля исполнительные производства в отношении ответчика возбуждены не были. С момента фактической передачи автомобиля в день заключения договора купли-продажи, он является единственным собственником автомобиля, оплачивает штрафы за нарушение ПДД на данном автомобиле, производит ремонтные работы. В связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Егоровой А.С., которой была проведена следующая работа: составление искового заявления 10 000 руб.; участие в судебном заседании от ... - 10 000 руб.; участие в судебном заседании от 13.08.2025 г. - 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. На оплату услуг представителя им было потрачено 35 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, актом выполненных работ, квитанцией НО «коллегия адвокатов «Егоров и партнеры» ...». Также его интересы представляла адвокат БЕА, которой была проделана следующая работа: участие в судебном заседании от ... - 10 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, актом выполненных работ, чеком об оплате юридической помощи. Итого его расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 руб. Помимо расходов на оплату услуг представителя он понес расходы на отправку документов ответчикам и третьему лицу в сумме 1 900 руб.

13.08.2025 г. на основании определения суда производство по иску ФИО1 в части освобождения от ареста принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ... автомобиля - ... и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области в рамках исполнительного производства ...-ИП от 29.04.2025, возбужденного в отношении должника ФИО2, прекращено в связи с отказом от иска, который принят судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 68, 80), о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Егоровой А.С. (л.д. 83).

Представитель истца – адвокат Егорова А.С., действующая на основании ордера ... от ... (л.д. 8), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 46, 68-69, 78-79), о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, иск не оспорили.

Представители третьих лиц ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ОГИБДД г. Новокузнецка Кемеровской области судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 68, 77, 79об.), о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом исполнена обязанность по извещению сторон, при этом доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, они не представили, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что 11.03.2025 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, приобретено транспортное средство ... (л.д.14).

Согласно п. 3 стоимость договора составила 320 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком банковской операции от 11.03.2025 г. (л.д. 16).

Согласно п. 4 указанного договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

04.04.2025 г. ФИО1 оформил договор обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ ... (л.д. 15).

Из карточки учета транспортного средства ... г. выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) .... сформированной на 04.08.2025 г., следует, что оно зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д. 37).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указал, что автомобиль ... был передан ему в момент подписания договора вместе с ПТС ... ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18). Оригинал ПТС был представлен суду на обозрение.

30.05.2025 г. истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя, однако в постановке на учет ему было отказано в связи с тем, что на транспортное средство наложен арест.

Из заявления ..., поданного в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, следует, что ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства ... отказ мотивирован наличием запрета и (или) ограничения, наложенного в соответствии с законодательством РФ (л.д. 20-22).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, судебным приставом в отношении спорного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании документа ... от 30.04.2025, ВАВ, СПИ: ..., ИП: ...-ИП от 29.04.2025 (л.д. 23), а также на основании документа ... от ..., ВАВ, СПИ: ..., ИП: ... от 29.04.2025 (л.д. 24).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России от 09.06.2025 г. на момент обращения истца с настоящим иском в отношении ФИО2 было возбуждено ИП ... от 29.04.2025 г., и ... от 29.04.2025 168419/25/42008-СД, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (л.д. 28).

Из ответа на запрос ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка следует, что 29.04.2025 г. возбуждено ИП ...-ИП на основании исполнительного документа ..., выданного нотариусом ФИО3 в отношении должника ФИО2, задолженность по кредитным платежам в размере 192276,63 руб. в пользу АО «Альфа-Банк», остаток задолженности на 09.07.2025 г. составляет 151867,70 руб., в подтверждение чего представлены материалы исполнительного производства (л.д. 47, 48-52).

Также из указанного ответа следует, что 29.04.2025 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа № ..., выданного нотариусом ЧДС в отношении должника ФИО2, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66454,16 руб. в пользу АО «Альфа Банк», 20.06.2025 г. исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ-229«Об исполнительном производстве» «Фактическое исполнение требования, содержащихся в исполнительном документе», в подтверждение чего также приложены материалы исполнительного производства (л.д. 53-57).

Во исполнение запроса суда нотариусом ГМЭ представлены материалы исполнительной надписи № ..., согласно которой взыскателем по ИП является АО «Альфа-Банк», должник ФИО2, задолженность по кредитному договору № ... от 11.04.2024 г. сумма долга 149656,89 руб. (л.д. 58-61).

Нотариусом ЧДС в материалы дела представлены документы по исполнительной надписи нотариуса № ... в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Альфа-Банк» (л.д. 71-75).

Из ответа на запрос ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ... следует, что в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании долга в размере 192 276,63 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... Задолженность по данному исполнительному производству в полном объеме не погашена. В рамках ИП ...-ИП вынесено постановление об отмене запрета на транспортное средство .... Ограничение отменено полностью в связи полной оплатой задолженности (л.д. 76).

На момент вынесения решения 13.08.2025 г. имеется одно ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное в рамках исполнительного производства ...-ИП (л.д. 81).

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2025 г., страховым полисом, в котором ФИО1 указан в качестве собственника транспортного средства, а также иными доказательствами, не оспоренными в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу на момент вынесения постановления 30.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка о наложении запрета на совершение регистрационных действий, распоряжения в отношении транспортного средства ..., должник ФИО2 собственником спорного транспортного средства не являлся, поскольку с 11.03.2025 г. собственником спорного автомобиля является ФИО1

Как следует из искового заявления истец с 11.03.2025 г. и до настоящего времени владеет и пользуется спорным транспортным средством, осуществляет расходы по его ремонту (л.д. 84-87). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения ФИО1 на праве собственности автомобилем ...

Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, арест и запрет спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности. 

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. 

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 11.03.2025 г., то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий. 

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В ходе судебного разбирательства основания для сохранения ограничений в виде ареста в отношении автомобиля ... г. выпуска, принадлежащего ФИО1, в рамках ...-ИП от 29.04.2025 г., не установлены.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля марки ..., поэтому требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истцом представлено соглашение № 548 об оказании юридических услуг от 29.06.2025 г. заключенное с адвокатом «Новокузнецкая городская коллегия адвокатов» Бакулиной Е.А., из которого следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО1 в представлении его интересов в Заводском районном суде г. Новокузнецка по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – п. 1.

Согласно п. 4 указанного соглашения представление интересов доверителя в суде – 10 000 руб. (одно судебное заседание), которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 90-92, 95).

Также в качестве подтверждения факта несения указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2025 г., заключенное с адвокатом Егоровой А.С., из которого следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и по представлению интересов ФИО1 по иску к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – п. 1.1, порядок расчетов определяется в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 г. ... в ред. от 20.01.2025 г. 1/1.3-5, также представлен акт № 1 приема-передачи услуг по оказанию юридической помощи от 12.08.2025 г., согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании от 21.07.2025 г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании от 13.08.2025 г. – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., итого в общей сумме 35 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 98).

Судом установлено, что адвокатом Егоровой А.С. было составлено исковое заявление (л.д. 4-7), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял адвокат Бакулина Е.А., действующая на основании ордера (л.д. 40), принявшая участие в подготовке дела к судебному разбирательству 30.06.2025 г. (л.д. 41), в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла адвокат Егорова А.С., действующая на основании ордера (л.д. 8), 21.07.2025 г. (продолжительностью 15 мин. л.д. 66), и 13.08.2025 г. (продолжительностью 20 мин л.д. 108-109).

В настоящем деле установлено, что именно в результате действий ответчика ФИО2 были ущемлены, нарушены права истца на владение транспортным средством, что привело к необходимости обращения истца в суд. Споры об освобождении имущества от ареста по своей сути являются спорами о виндикации, следовательно, при рассмотрении спора подлежат распределению все понесенные истцом расходы.

Суд признает право ФИО1 на возмещение судебных расходов на оплату юридический услуг, при этом оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая, во внимание сложность дела (не сложное по мнению суда), количество подготовок дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний (1 подготовка, 2 судебных заседания), объем проделанной представителями работы по делу, содержание и объем выполненных процессуальных документов, процессуальный результат разрешения спора, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд признает заявленную к взысканию сумму завышенной и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., из которых 3000 руб. за участие в подготовке дела к судебному заседанию, по 5000 руб. за участие в судебных заседаниях (2 судодня), составление иска 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г., № 355-О от 20.10.2005 г.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. (л.д. 13), при этом из искового заявления следует, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера об освобождении имущества от ареста, в таком случае истец-гражданин уплачивает госпошлину как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, в размере 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 500 руб. подлежит возврату ФИО1

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению участникам процесса документов в сумме 1 900 руб., подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д. 99-103), указанные расходы также являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ... принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.03.2025 г., и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области в рамках исполнительного производства ... от 29.04.2025 г., возбужденного в отношении должника ФИО2

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (...) в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН ..., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей и почтовых расходов в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Произвести ФИО1... года рождения, ... возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.А. Даренкова