<

данные изъяты>

Дело 

<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре А.Г. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору страхования.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО ССС 

<

№ обезличен>), согласно акту приема-передачи от 

<

дата> АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло страховой портфель по ОСАГО. В порядке п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обращался в АО «Страховая Компания Опора» с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, но был получен отказ в выплате ввиду того, что по полису ОСАГО ССС 

<

№ обезличен> застрахована гражданская ответственность другого лица и иного транспортного средства. В свою очередь истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 

<

данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике составило 

<

данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства серии AА 

<

№ обезличен>, действующего в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, произошедшего по вине водителя, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой от 

<

дата> о дорожно-транспортном происшествии. Таким лицом по указанному страховому случаю является ФИО1.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе заказа-накладной, акта приема-сдачи, сметы на ремонт, акта согласования, счета-фактуры в размере 

<

данные изъяты> руб., данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа на основании заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> от 

<

дата> поскольку иные доказательства суду не представлены.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так как требования истца о возмещении причиненного ущерба было проигнорировано ответчиком, в силу положений ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" задолженность в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 

<

данные изъяты> рублей с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Панферова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>