Судья Векинцева Е.С. Дело № 22-4430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С., 

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 05.09.2025, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление в части изменения ФИО1 меры пресечения отменить, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве Черниговского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 05.09.2025 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО8 с постановлением не согласен, указывает, что судом, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, достоверно не установлен факт того, что ФИО1 скрывается от суда. Также судом не истребована информация о возможном нахождении подсудимого в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-3. Кроме того, ФИО1 во время прохождения военной службы получил минно-взрывное ранение обеих стоп, в связи с чем подлежала обязательной проверке возможность его нахождения в лечебных учреждениях Министерства обороны РФ, в частности, расположенных на территории 

<

адрес> муниципального округа, чего сделано не было. Просит постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 247 и ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п.1 ч.1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

В соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд выносит постановление о его розыске.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется, в том числе в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения.

Принимая решение об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и, как следствие, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 еще на стадии дознания скрыл информацию об изменении им места пребывания (места жительства), в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил, принудительные приводы по месту жительства ФИО1 и по месту его регистрации результатов не дали и исполнены не были, согласно сведениям ОМВД России «Черниговский», по месту жительства, указанному в обвинительном акте и по которому в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний не проживает, запись о смерти подсудимого в органах ЗАГС отсутствует, в ФКУ СИЗО-2 и ФКУ СИЗО-4 подсудимый не содержится, на стационарном лечении в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не находится, что позволило суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, место его нахождения не известно, и имеются основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более строгую, а именно на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований для их переоценки не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника. 

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с письменным разъяснением ему обязательств не покидать место жительства без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, являться в назначенный срок по вызовам указанного лица, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, кроме того, разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. ФИО1 обвинительный акт по уголовному делу получил, и ему было достоверно известно о направлении уголовного дела в отношении него для рассмотрения по существу в Черниговский районный суд Приморского края.

После поступления дела в суд при назначении судебного заседания мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, однако, вышеприведенные обстоятельства при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания, свидетельствуют о том, что подсудимый нарушил данную меру пресечения, так как не проживает по указанному им месту жительства, по которому обязан был соблюдать меру пресечения, неоднократно не являлся в судебные заседания, связь с ним отсутствует, что повлекло за собой затягивание сроков рассмотрения уголовного дела и нарушение прав других участников уголовного судопроизводства. 

Доводы адвоката о возможном нахождении ФИО1 в СИЗО-1, СИЗО- 3 либо в лечебных учреждениях Министерства обороны РФ, сведения из которых судом не истребовались, не свидетельствуют о незаконности постановления и не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у суда отсутствует обязанность осуществлять розыск подсудимых и проводить мероприятия, направленные на установление их местонахождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств уважительности причин уклонения подсудимого от явки в суд стороной защиты не представлено. При этом подсудимый ФИО1 не был лишен возможности уведомить суд о смене места жительства, о причинах своей неявки либо иным образом подтвердить добросовестность своего поведения, и доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести с применением насилия, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет, его местонахождение не известно, то есть он скрылся от суда, тем самым нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его розыском рассмотрен в судебном заседании с участием сторон и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы защитника и государственного обвинителя, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, и принятое судом решение соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей, в резолютивной части судебного решения необходимо указывать, на какой срок она принята, а также дату окончания срока, что судом оставлено без внимания, так как в постановлении не указан срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также начало исчисления срока данной меры пресечения.

Отсутствие данных сведений влечет сомнения и неясности при исполнении постановления и нарушает права подсудимого. 

С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 на срок 2 месяца с момента его задержания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом вносимых изменений приходит к выводу о том, что в остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 05.09.2025 в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 на срок на 02 месяца 00 суток с момента его задержания. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.А. Рогозная