Дело № 1-132/2026

УИД: 23RS0024-01-2026-000605-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Краснодарский край, г. Крымск 31 марта 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лазутко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 31.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение - иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 06 января 2026 года, около 18 часов 00 минут на автомобиле ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак № с прицепом, проезжая мимо 

<

адрес>, в котором отсутствовало освещение, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из помещения летней кухни, хозяйственной постройки, а также с территории указанного домовладения.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 06 января 2026 года около 18 часов 00 минут через незапертую калитку прошел на территорию домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный для окружающих характер, действуя умышленно, подошел к помещению летней кухни, рывком открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: водонагреватель «DEXPER 50 V» стоимостью 2 439 рублей 18 копеек, перенеся указанное имущество в прицеп автомобиля ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив указанного домовладения.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, 06 января 2026 года после 18 часов 00 минут, вернулся в помещение летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО1, медный провод, стоимостью 4 004 рубля, перенеся указанное имущество в прицеп автомобиля ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив указанного домовладения.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, 06 января 2026 года после 18 часов 00 минут, вернулся во двор домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно через незапертую дверь, проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензиновый триммер «PatriotРТ545ХТ» стоимостью 11 000 рублей, набор гаечных ключей не имеющих материальной ценности, перенеся указанное имущество в прицеп автомобиля ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив указанного домовладения.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, 06 января 2026 года после 18 часов 00 минут, вернулся во двор домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: распиленные на 5 частей металлическое ворота общей массой 300 кг, стоимостью 4 800 рублей.

В результате своих умышленных действий ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 22 243 рубля 18 копеек.

После чего ФИО2 с места совершения преступления похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 22 243 рубля 18 копеек.

В судебном заседании от защитника подсудимого – адвоката Лазутко Д.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования и также заявил о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, при этом пояснила, что претензий к ФИО7 не имеет, он полностью возместил причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей, принес свои извинения, потерпевшая их приняла, между ними достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО8, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей ФИО1, принес извинения, возместил причиненный ущерб полностью, о чем потерпевшая показала суду.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд считает ходатайство защитника подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как между сторонами достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен и заглажен.

При разрешении вопроса о выплате вознаграждения адвокату, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с полным согласием ФИО8 с предъявленным ей обвинением, ее ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ, и единогласным согласием иных участников процесса с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Сумма вознаграждения адвоката по осуществлению защиты подсудимого ФИО2 за 1 день участия в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1861 рубль на момент рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд принимает процессуальное решение о выплате вознаграждения адвокату, при этом, расходы по оплате услуг адвоката Лазутко Д.В. подлежат выплате из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1..

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Произвести выплату адвокату Лазутко Дмитрию Валерьевичу по осуществлению защиты интересов подсудимого ФИО2 за счет средств бюджета Российской Федерации в суде первой инстанции в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

Указанную сумму перечислить на счет Крымского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, согласно реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Вещественные доказательства: водонагреватель «Dexp» белого цвета и бензиновый триммер марки «Patriot» РТ 3355 – оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности; автомобиль «ВАЗ 21440» регистрационный знак 

<

***> – оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Е. Савин