судья Петрухина Е.В. дело №22-4869/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 01 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., судей Козлова Н.В. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Авериной Е.Н. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных по:

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 02 года, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

- по ч.2 ст.326 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 02 года 01 месяц, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлено определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии со ст.60.2 УИК РФ самостоятельно; срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ – с 01.03.2024 г. по 05.03.2024 г. на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных по п.«в» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.326 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении вмененных ему преступлений осужденный в ходе судебного следствия не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил свои предшествующие показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где вину он также не признавал и выдвигал собственную альтернативную версию произошедших событий.

Защитник осужденного - адвокат Аверина Е.Н. - в своей апелляционной жалобе приводит собственный альтернативный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, а также ряда обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Защитник обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль «Шкода 

<

данные изъяты>» по прибытию в 

<

адрес> был припаркован ФИО2 на специализированной стоянке отдела полиции, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла и корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, а, следовательно ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и его действия были направлены на возвращение автомобиля собственнику - ФИО7 Защитник обращает внимание на отсутствие права собственности на автомобиль у потерпевшего ФИО8 и делает вывод об отсутствии объективной стороны состава преступления кражи.

Защитник также указывает и на те обстоятельства, что исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12 - договор купли-продажи транспортного средства не составлялся, а каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО8 на автомобиль «Шкода 

<

данные изъяты> не имеется. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на указанный автомобиль к ФИО8 не перешло и он не может являться потерпевшим по уголовному делу, а автомобиль является собственностью ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, зарегистрированным в установленном порядке в органах ГИБДД. Обращает внимание на положения законодательства, предусматривающие только письменную форму договора купли-продажи, при этом подписание должно было быть произведено собственником автомобиля - ФИО7, либо лицом, имеющим на это нотариальную доверенность.

Адвокат также подчеркивает, что свидетели ФИО11 и ФИО12, когда реализовывали автомобиль ФИО8, не оформили договор купли-продажи и представили подложные второй ключ от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Обращает внимание, что описание преступного деяния по ч.2 ст.326 УК РФ полностью дублирует обвинение по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, что защитник полагает недопустимым, польку указанной статьей охватываются другие охраняемые законом общественные интересы. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о внесении в государственный регистрационный знак изменений, данный знак выдавался органами ГИБДД в установленном законом порядке и именно на этот автомобиль «Шкода 

<

данные изъяты>». Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению полностью оправдать.

Осужденный ФИО1 в собственной апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению осужденного, собственником автомобиля «Шкода 

<

данные изъяты>» является ФИО7, что подтверждается протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где осужденный сообщил, что указанный автомобиль так и не был продан, поскольку покупатель не оплатил за него денежные средства в оговоренной сторонами сумме. Считает, что право собственности от единственного законного собственника - ФИО7 - так и не перешло к ФИО8, поскольку имущество выбыло из законного владения первого без его воли, что подтверждается наличием другого возбужденного уголовного дела, по которому ФИО7 признан потерпевшим. Осужденный также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности или владения на указанное транспортное средство у ФИО8 и отсутствуют доказательства причинения последнему какого-либо ущерба.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля, который мог бы подтвердить обстоятельства имеющие значение для дела.

Подводя итоги, осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и вынести в его отношении новый оправдательный приговор.

Других апелляционных жалоб, представлений или возражений на них в установленный законом срок в суд второй инстанции не поступало.

Все заинтересованные стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО2, не ограниченный в свободе передвижения, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом путем почтовой связи и телефонограммы, в заседание явился лично и пояснил, что к нему готов и об отложении не ходатайствовал. Для обеспечения прав и законных интересов осужденного в заседание суда был допущен защитник по назначению суда в лице адвоката ФИО13, заранее и в полном объеме ознакомленной с материалами уголовного дела.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы с согласия всех явившихся сторон были рассмотрены при фактически состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Анисимова Н.Е. - доводы обеих апелляционных жалоб солидарно поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного новый оправдательный приговор;

- прокурор Бекетова С.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просила оставить их без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда просила оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции были проанализированы и положены в основу осуждения ФИО1 в частности, следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании: показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей (с учетом их оценки, приведенной в описательно-мотивировочной части приговора) являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять принятым судом показаниям перечисленных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора ими осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Кроме перечисленных показаний, судом также подробно были проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: сообщение, зарегистрированное в КУСП № ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ; заявление, зарегистрированное в КУСП № ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколы осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании копий материалов уголовного дела № на 35 листах в качестве вещественного доказательства; протоколы дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приобщенная в судебном заседании информация с мобильного телефона, содержащая закладки объявления из социальной сети «Вконтакте» группы «Авто без документов/запрет/кредит/лизинг…» о продаже автомобиля марки «Шкода 

<

данные изъяты>» 2020 года выпуска.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении обоих вмененных ему преступлений.

В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО2 именно по п.«в» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.326 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенные ФИО2 деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеризующих личность осужденного сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности осужденный не подлежал.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом преступления, не составлялся, а каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО8 на автомобиль «Шкода Октавия» не имеется, что право собственности на указанный автомобиль к ФИО8 фактически не перешло и что автомобиль является собственностью ФИО7 - не подлежат удовлетворению и не свидетельствуют о несостоятельности неоднократных сделок купли - продажи автомобиля «Шкода 

<

данные изъяты>», в результате которых право собственности на указанный автомобиль перешло к потерпевшему ФИО8, в силу нижеследующих обстоятельств.

Так, в соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Опровергая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что договор купли-продажи автомобиля «Шкода Октавия» фактически не заключался, а также о том, что закон предусматривает только письменную форму договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и следующие обстоятельства.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, положения Главы 30 ГК РФ не содержат требований по форме договора купли-продажи и, соответственно, не содержат положений, регулирующих последствия несоблюдения формы данного вида сделки.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что передача автомобиля потерпевшему ФИО8 фактически состоялась в день ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления последним денежных средств в исполнение достигнутого соглашения о продаже автомобиля «Шкода 

<

данные изъяты>», являющегося предметом преступления, в адрес предыдущих собственников автомобиля - ФИО12 и ФИО11, которые до того, в свою очередь, приобрели его у ФИО7

Данные обстоятельства убедительно подтверждены, в частности, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО11, а также исследованными судом выписками о движении денежных средств по банковским картам, которые в совокупности обосновывают признание права собственности на автомобиль, являющийся предметом преступления, за потерпевшим ФИО8 и не свидетельствуют о недействительности сделки по купле-продаже указанного транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выбытие автомобиля «Шкода Октавия» из законного владения, пользования и распоряжения свидетеля ФИО18 произошло именно в результате добровольной и возмездной сделки последнего в 

<

адрес> со свидетелями ФИО12 и ФИО11, которые, в свою очередь, несколькими днями позже привезли и продали автомобиль потерпевшему ФИО8 в г.Н.Новгород.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в ГИБДД, подтверждают наличие права собственности на автомобиль «Шкода 

<

данные изъяты>» именно у свидетеля ФИО7

Так, в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Указанная регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Закона №196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения или сохранения за ФИО7 права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории РФ, а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что собственником автомобиля «Шкода 

<

данные изъяты>» продолжает оставаться ФИО7 и что это подтверждается показаниями последнего о том, что указанный автомобиль так и не был им продан, поскольку покупатель не оплатил за него денежные средства в оговоренной сторонами сумме, о чем свидетельствует возбужденное по ст.159 УК РФ уголовное дело, по которому ФИО7 признан потерпевшим - также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств и направленные на уклонение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким.

Анализируя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, в частности, отмечает, что предшествующие рассматриваемым преступлениям правоотношения ФИО7 с иными лицами в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, которое было возбуждено по факту тайного хищения в период времени с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:40 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Шкода Октавия», принадлежащего ФИО8 В рамках настоящего уголовного дела предметом уголовно-правовой охраны является именно право собственности потерпевшего ФИО8 на указанный автомобиль, которое умышленно было нарушено ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах совершения последним преступления в составе группы лиц с иным неустановленным лицом, при очевидной доказанности самого события преступления, которое было совершено осужденным тайно, в ночное время и c последующим использованием заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия предшествующего преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвинение по ч.2 ст.326 УК РФ полностью дублирует обвинение по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - подлежат отклонению как голословные и не основанные на материалах рассматриваемого уголовного дела. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и квалифицированного по ч.2 ст.236 УК РФ, хронологически следует за преступлением осужденного, квалифицированным по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ обусловлено именно им, а отражение объективной стороны преступления, квалифицированного по ч.2 ст.326 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора является надлежащим и соответствующим требованиям ст.307 УК РФ.

Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы жалобы адвоката Авериной Е.Н. о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о внесении в государственный регистрационный знак изменений, а данный знак выдавался органами ГИБДД в установленном законом порядке и именно на автомобиль «Шкода 

<

данные изъяты>».

Так, судом первой инстанции были правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и облегчения его совершения и сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанные действия заключались в том, что замена осужденным государственного регистрационного знака «№» на государственный регистрационный знак «№», который ранее выдавался предыдущему собственнику автомобиля – ООО «

<

данные изъяты>», была произведена в районе 

<

адрес> г.Н.Новгорода, то есть уже после того, как хищение автомобиля марки «Шкода 

<

данные изъяты>» уже было окончено и данный автомобиль перешел в фактическое незаконное владение осужденного ФИО1 и иного неустановленного лица.

Факт предшествующей официальной государственной регистрации автомобиля «Шкода Октавия», являющегося предметом преступления, под регистрационным знаком «№» не опровергает преступности деяния, совершенного ФИО2 и квалифицированного по ч.2 ст.326 УК РФ, поскольку указанный автомобиль был впоследствии перерегистрирован в другом регионе Российской Федерации именно под регистрационным знаком «№», а установка любого другого государственного регистрационного знака, включая ранее выдававшийся на этот автомобиль «№», без соответствующей официальной государственной перерегистрации образует состав преступления, предусмотренный ст.326 УК РФ.

Подчеркиваемый в апелляционных жалобах факт того, что осужденным ФИО2 автомобиль «Шкода 

<

данные изъяты>», являющийся предметом преступления, был в итоге припаркован на стоянке отдела полиции в 

<

адрес> – по мнению судебной коллегии, также не является основанием для оправдания осужденного по преступлению, квалифицированному по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу нижеследующего.

Так, сам состав указанного преступления был уже фактически окончен в момент завладения ФИО2 движимым имуществом ФИО8 и перемещением под управлением осужденного автомобиля по территории г.Н.Новгорода.

Кроме того, из самих показаний самого осужденного и ряда свидетелей по делу следует, что вначале ФИО1 перевез по согласованию с иным лицом похищенный автомобиль «Шкода Октавия» из г.Н.Новгород в 

<

адрес>, где оставил его там на одной из парковок и лишь несколько дней спустя перевез автомобиль в 

<

адрес>.

Место окончательной парковки похищенного ФИО2 у ФИО8 автомобиля в 

<

адрес>, где он и был впоследствии изъят правоохранительными органами в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не имеет юридического значения для квалификации преступления, предусмотренного по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и не может служить основанием для признания отсутствия в действиях осужденного состава указанного преступления.

Крупный размер похищенного ФИО2 у ФИО8, имущества в сумме 800 тысяч рублей, являющийся основанием для квалификации хищения именно по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается авторами апелляционных жалоб и соответствует п.4 Примечания к ст.158 УК РФ.

Коллегией суда апелляционной инстанции в судебном заседании также была исследована приобщенная по ходатайству осужденного ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным-приставом-исполнителем Центрального РОСП и обращающего взыскание на автомобиль «Шкода Октавия», зарегистрированного на имя ФИО7, являющегося должником, в пользу взыскателя - АО «

<

данные изъяты>».

Содержание указанного документа признается не имеющим отношения к предмету установления истины по настоящему уголовному делу в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ и не опровергающим выводов приговора суда о виновности ФИО2 в совершении двух вмененных ему преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вместо п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, однако из содержания материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что судом допущена очевидная незначительная техническая ошибка, что не свидетельствует о наличии существенных нарушений и не является основанием для изменения приговора, поскольку обвинение ФИО2 было предъявлено именно по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, что прямо следует помимо прочего и из содержания вводной и резолютивной частей приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, судом были учтены характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, ее влияние на характер и размер причиненного вреда.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности осужденного ФИО2, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду ни осужденный, ни его защитник не указали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции были учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Осуждение ФИО2 является законным и обоснованным; объективные законные основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не усматривалось, что также оговорено в приговоре.

Все прочие имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, авторы апелляционных жалоб не указали.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно; гражданский иск по делу заявлен не был, поскольку материальный ущерб, причиненный хищением его имущества потерпевшему ФИО8, фактически был возмещен возвратом ему похищенного ФИО2 автомобиля «Шкода 

<

данные изъяты>».

Нарушения права осужденного на защиту, а также существенных нарушений процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом заседания суда первой инстанции, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Как следует из принятых председательствующим решений, разрешая ходатайства, суд руководствовался требованиями закона и оценивал их обоснованность независимо от того, какая именно из сторон их заявила.

Подводя итоги анализа доводам апелляционных жалоб со стороны защиты осужденного ФИО2, судебная коллегия констатирует, что они фактически сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; жалобы в значительной части своих доводов фактически дублируют защитительную позицию от предъявленного обвинения, выдвинутую осужденным в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Указанные доводы уже являлись предметом проверки суда и были мотивированно отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Новых и получивших подтверждение в ходе судебного следствия суда второй инстанции доводов, ставящих под сомнение законность осуждения ФИО2, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат.

Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой в приговоре ряда обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Авериной Е.Н. - удовлетворению в полном объеме не подлежат. Фактов неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Авериной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: