№12-9/2020

РЕШЕНИЕ

город Фролово 20 февраля 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Никитина Станислава Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Никитин С.Ф. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы указав, что суд вынес решение лишь на показаниях лица, составившего административный материал на ФИО1, приняв их как достоверные, что протоколы составлены в строгой последовательности и не содержат противоречий и каких либо нарушений закона. Но в судебных заседаниях установлено, что протоколы имеют технические ошибки связанные с датами составления и временем составления. Так протокол 

<

адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, время 04 часа, протокол 34 ХБ об отстранении от управлении ТС исправлен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, время 01 час, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> исправлен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, причем в этом акте стоит время освидетельствования 03 часа 38 минут, но в чеке прибора время стоит 01 час 38 минут.

Кроме того он сообщал суду, что ФИО1 подписал лишь в одном месте (графа «лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ») один чистый бланк протокола 

<

адрес> об административных правонарушениях. И нигде больше, ни в каких других документах ФИО1 больше не расписывался и ему ни чего не предъявлялось. Но в постановлении суда указано, что ФИО1 подписал пустые бланки процессуальных документов, после чего уехал домой. Но таких сведений суду он не сообщал.

Суд принимает за основу административный материал и показания должностного лица ФИО7, который, по его мнению, сообщает суду лживые сведения, а именно то, что он остановил на дороге 2 машины и их водители были свидетелями-понятыми при составлении административного материала на ФИО2 от начала до конца их составления, а именно с 01 часа до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ; понятые присутствовали при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в их присутствии он продувал прибор; в присутствии понятых автомобиль ФИО2 был передан ФИО8, прибывшей на место задержания.

Но оба свидетеля, и ФИО4, и ФИО5 сообщали суду, что они в начале октября 2019 года работали таксистами от фирмы «Эксперт» ИП ФИО6, и находились на базе, расположенной в 

<

адрес> /бывшая городская баня/ и от диспетчера получили указание выдвинуться на 

<

адрес>, в район рынка и поучаствовать в качестве понятых, по просьбе сотрудника ГИБДД, который позвонил на телефон службы такси. Приехав на место практически вместе, но каждый на своём а/м, они лишь увидели, что в патрульной а/м ГИБДД на переднем сиденье сидит какой то мужчина, но был ли это ФИО1 они не знают, с ним они не общались. Находились они не более 15 минут, а не с 01 часа до 04 часов, как указывал ФИО7, лишь только расписались в представленных сотрудником ГИБДД документах, причем были ли документы полностью оформлены они не помнят, но сотрудник ГИБДД в их присутствии документы не заполнял. Ни кто в их присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, прибора для исследования они не видели, при них никто документы не подписывал. Также они не видели ни какую девушку, которой якобы был передан автомобиль ФИО1 и при них ФИО8 документы также не подписывала.

Суд ссылается на административный материал и отвергает показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 ФИО9 сообщал суду, что действительно ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, находились они на месте остановки не более 15 минут. ФИО1 вернувшись назад в свой а/м, сказал, что остановили за тонировку а/м и они поехали дальше домой. ФИО8 ни куда ночью не выезжала, а/м ФИО1 не забирала и соответственно ни в каких документах не расписывалась. О факте задержания автомобиля ФИО1 и составления на него административного материала она узнала гораздо позже от последнего. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Никитин С.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в жалобе.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явился. 

Должностное лицо – инспектор ДПС роты №2 взвода №1 ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Волгоградской области не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Никитина С.Ф. на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем .... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены: 

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ...., в состоянии опьянения;

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ...., в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; 

показания алкометра «Юпитер», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в количестве 1,085 мг/л;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; 

протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п.п.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, котороеуправляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Указанные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано, что протоколы составлены в строгой последовательности и не содержат противоречий и каких либо нарушений закона, однако в судебном заседании установлено, что протоколы имеют технические ошибки, связанные с датами и временем составления, суд считает необоснованными.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО3 были допущены технические описки в дате и времени их оформления, однако как правильно указано мировым судьей, это не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Названным процессуальным документам мировой судья дал обоснованную оценку, признав их надлежащими доказательствами по делу. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья, оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что суд принял за основу показания должностного лица, который, по его мнению, сообщал суду лживые сведения, объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7 последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы Никитина С.Ф. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Никитина С.Ф. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

При этом каких-либо противоречий, которые могли повлиять на вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в показаниях должностного лица, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 не содержится.

Что касается показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, то, вопреки доводу жалобы, мировой судья дал им надлежащую оценку в своем постановлении, указав мотивы, по которым показания указанных лиц не были признаны достаточными для вывода о невиновности ФИО1 Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника Никитина Станислава Федоровича – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Т.А. Лиферова