№ 2-207/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Моденовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что автомобиль Nissan, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) № 002АТ-17/21253. 

18.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Volkswagen, №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред страхователю, застрахован не был. 

Размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта составил 562225,00 руб., что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства. 

Страховая сумма по договору страхования составляет 578259,00 руб. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению № 002АS8-006434 от 08.05.2018 составила 287500,00 руб. 

Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 53073,09 руб. 

Договором страхования предусмотрено применение франшизы по каждому страховому случаю в размере 30000,00 руб. 

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 495185,91руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 207 685,91 руб. 

Расчет суммы подлежащей взысканию: 578259,00 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) – 53073,09 руб. (амортизационный износ) – 287500,00 руб. (стоимость годных остатков) – 30000,00 руб. (франшиза) = 207685,91 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 05.07.2018, 30.08.2018 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. 

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 207685,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276,86 руб.

12.03.2019 определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга данное гражданское дело передано на рассмотрение Бежецкого городского суда Тверской области по подсудности.

09.04.2019 определением Бежецкого городского суда Тверской области дело принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.04.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2. ФИО3

Определением суда от 16.05.2019 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания информация размещена на интернет-сайте Бежецкого городского суда, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не просил об отложении дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по месту регистрационного учета по месту жительства, подтвержденного органом миграционной службы, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», номер телефона, зарегистрированный на имя ответчика известный по материалам административного дела отключен, по сообщению оператора связи «абонент недоступен». Вместе с этим, ранее ответчик ФИО1 судебную корреспонденцию получил (л.д. 182,183 том 1), о наличии данного гражданского дела извещен, от получения извещений уклоняется, о смене места жительства в известность не поставил, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, неоднократно направляемая судебная корреспонденция по месту регистрационного учета по месту жительства, подтвержденного компетентным органом, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия сторон на основании положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ (в отношении истца) и согласно ст. 117 ГПК РФ (относительно ответчиков), считая их извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Суд, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и письменные документы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств…при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено материалами дела, а также и материалов дела об административном правонарушении, 18 апреля 2018 г. в 20 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen 7НК, государственный регистрационный знак №, по адресу г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Волхновское шоссе, д. 125 к.5, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Nissan Juke 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущейся со встречного направления, нарушил требования п.8.1, 8.8 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. оАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, копию постановления получил 18.04.2018. В постановлении отсутствуют сведения о работе. 

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, как и вина ФИО1 в совершении ДТП, его участниками не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомашины NissanJuke 1.6, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были выявлены следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левая ПТФ, правая ПТФ, накладка левой ПТФ, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, капот, радиатор, торпедо, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, боковые подушки безопасности.

Транспортное средство марки NissanJuke 1.6, государственный регистрационный знак №, было застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ № 0908655422.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 21 апреля 2018 г. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложенными документами. 

В своем ответе ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 10 мая 2018 г. предложило ФИО3 два варианта выплаты страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением № 002АS-006434, составленным по поручению ООО «Группа Ренессанс Страхование» независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75 % от страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования. Застрахованный автомобиль считается погибшим, а урегулирование заявленного события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» (л.д.102). 

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от 03 мая 2018 № 263604-18/002АS8-006434 рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Juke составляет 287500,00 руб. (включая НДС) (л.д.117-131 том 1).

16 мая 2018 г. ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18 апреля 2018 г., произошедшему с ее автомобилем Nissan Juke, в связи с признанием автомобиля конструктивно погибшим. В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и п. 11.23.3 Правил Страхования и в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, согласно пункту 5.1 Правил страхования, ФИО9 отказывается от права собственности на автомобиль в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.12).

17 мая 2018 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (продавец) и ООО «Максимус» (покупатель) заключен договор № 002АS18-006434 купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, клиент страхователь/выгодоприобретатель ФИО3 Право собственности на ТС к продавцу перешло в связи с заявлением, полученным продавцом от страхователя/выгодоприобретателя об отказе от права собственности на поврежденное имущество в пользу продавца. Цена ТС составила 287500 руб. (п.3.1 договора). 

04 июня 2018 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО3 (выгодоприобретатель) составлено соглашение № 002АS18-006434 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, п. 1.1. определено, что выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования № 002АТ-17/21253 от 13.05.2017 в размере и сроки, указанные в разделе 3 (л.д. 103-105 том 1).

Согласно п.2.1 соглашения ТС находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость ТС в целях восстановления составляет 287500,00 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС. 

В силу п.2.2 соглашения выгодоприобретатель гарантирует, что по поручению страховщика 04.06.2018 им осуществлена передача ТС, состоящего на регистрационном учете в органах ГИБДД в ООО «Максимум». Факт передачи ТС удостоверен актом приема-передачи ТС от 04.06.2018 (л.д.110 том 1). 

В разделе 3 соглашения указано, что страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страховщика составляет 525185, 91 руб. Стоимость ТС (годных остатков) составляет 287500,00 руб. По договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 30000,00 руб. Выплата страхового возмещения выгодоприобретателю составляет 495185,91 руб. (п.3.1.5 соглашения).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля марки Nissan Juke ФИО3 страховое возмещение в размере 495185,91 руб., что подтверждается страховым актом по убытку № 002АS8-006434 и платежным поручением № 602 от 26.06.2018 (л.д.98, 99 том 1).

04 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 207 685,91 руб. (л.д.132 том 1), которая оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования, соответственно, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Объем ответственности лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования должен определяться исходя из страхового возмещения в размере578259,00руб. за вычетом суммы износа автомобиля – 53073,09 руб., за минусом стоимости реализованных остатков – 287500,00 руб., а также за минусом франшизы – 30000,00 руб., а именно207685,91 руб. 

Расчет суммы (ущерба в порядке суброгации) подлежащей взысканию с ответчика судом проверен и признается правильным, не опровергнут ответчиком.

Определяя лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с владением источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 268801 транспортного средства от 06 марта 2018 г., согласно которому ФИО2, в лице представителя ФИО5, (продавец) продал ФИО4 (покупатель) транспортное средство Volkswagen, 7 HK TRANSPORTER, VIN №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, выдан МРЭО ГИБДД № 2 от 21.02.2018, за 100 000 руб. 

На момент ДТП 18 апреля 2018 г. договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen, 7 HK TRANSPORTER, регистрационный знак № не был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 2 и 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара. Вместе с тем действующим законодательством государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, которым является автомобиль, а равно права собственности или перехода такого права не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, указанное Постановление вынесено Правительством Российской Федерации в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация автомобиля носит административный характер, в связи с чем, прав собственности лиц в отношении транспортного средства не порождает, следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО4 на момент ДТП правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средстваVolkswagen, 7 HK TRANSPORTER, VIN №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, являлась ФИО4

Вместе с тем, лицом, виновным в вышеуказанном ДТП, признанФИО1 нарушивший требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не отрицал своей вины в данном ДТП, указал. что нигде не работает, из этого следует, что он в момент совершения ДТП правомерно управлял автомобилемФИО4 и по ее поручению.

Учитывая это обстоятельство и, принимая во внимание, что участвующая в деле в качестве третьего лица собственник вышеуказанного автомобиляФИО4 уклоняется от получения судебной корреспонденции, никаких объяснений суду не представила, а в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах неправомерного выбытия из ее обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано в пользование ФИО1, при этом в служебных и трудовых отношениях с ФИО4 тот не состоял.

Таким образом, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, чтоФИО1 на момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Volkswagen, 7 HK TRANSPORTER и причинителем вреда, следовательно, по заявленным страховой компанией требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации он является надлежащим ответчиком.

С учетом того, что вина водителяФИО1 в совершении ДТП установлена, выгодоприобретателю по договору страхования произведена выплата страхового возмещения, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в соответствии со ст.965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в размере207685,91 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО2 надлежит отказать, поскольку на момент ДТП они не являлись законными владельцами ТС и причинителями вреда при рассматриваемых правоотношениях применительно к положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, суд присуждает к возмещению ответчиком в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 5276,86 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 207685,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276,86 руб.

В удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2019 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина