Дело № 2-123/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пульс», АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Пульс» о защите прав потребителей, признании недействительной сделки.

В обосновании иска указала, что 

<

дата> г. между ней и ООО «Селфи», был заключен договор розничной купли - продажи (в настоящее время ООО «Пульс»), набора биологически активных добавок к пище «

<

данные изъяты> стоимостью 70 760 руб., для оплаты которого была привлечена кредитная организация АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем был заключен кредитный договора № от 

<

дата> г. на сумму 70 706 руб. под 32, 99 % годовых. Заключению договора купли- продажи предшествовали следующие обстоятельства.

Заключению договора купли-продажи предшествовали следующие обстоятельства: 

<

дата> г. ей на телефон поступил звонок от представителей ответчика с приглашением на бесплатные косметологические процедуры. В ходе телефонного разговора представители ответчика неоднократно заверяли, что косметологические процедуры на бесплатной основе, при себе необходимо иметь только паспорт для подтверждения личности, о приобретении каких-либо биологических добавок к пище речи не шло. При посещении офиса ООО «Селфи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей был вручен пакет с биологическими добавками к пище. На ее отказ принять пакет сотрудники ООО «Селфи» пояснили, что это подарок, который передается ей абсолютно бесплатно.

После того как ей был вручен пакет с биологическими добавками ей было предложено выпить стакан воды и спустя небольшой промежуток времени на нее сотрудниками ответчика было оказано психологическое воздействие. В тот момент она находилась в задурманенном состоянии, немного похожим на сон, я не могла отдавать отчет своим действиям. Когда она находилась в этом состоянии сотрудники ответчика попросили расписаться в документах. На ее вопрос, что это за документы, представители ответчика пояснили, что это документы о том, что ей был подарен набор биологических добавок, а документы нужны для отчетности перед руководством. В тот момент она не могла ознакомиться с текстом документов и заключаемых договоров. Ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о данном комплексе, в частности, о том, что они ей категорически противопоказаны, и если бы она получила такую информацию, то данный договор не заключила бы. Вернувшись домой, она стала осматривать подаренную продукцию и обнаружила в пакете, в котором лежал набор биологических добавок, договор розничной купли-продажи от 

<

дата> заключенный с ООО «Селфи», а также договор потребительского кредита заключенный с АО «АЛЬФА-БАНК». 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. Для лечения 

<

данные изъяты> ей врачом был назначен препарат 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и несовместим с применением указанных БАДов.

Постановлением от 

<

дата> года вынесенного следователем 

<

данные изъяты> капитаном юстиции ФИО1 она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников ответчика по ч. № УК РФ.

Согласно постановления от 

<

дата> установлено, что неустановленные лица, из числа сотрудников ООО «Селфи», имея умысел на систематическое хищение денежных средств граждан путем обмана совершенного группой лиц по предварительному сговору, в период с 

<

дата> находясь в помещении ООО «Селфи», распложенном по адресу: 

<

адрес>, мошенническим путем совершили хищение денежных средств в общей сумме 2 502 548 рублей 77 копеек, что является особо крупным хищением.

До заключения оспариваемого договора розничной – купли продажи и кредитного договора ответчик, действуя с преступным умыслом обманным путем, ввел ее в заблуждение относительно фактически того, что она заключает договоры о стоимости товара. Ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях сделок, которая позволила бы ей свободно и разумно принять правильное решение о необходимости заключения договора купли – продажи и кредитного договора.

Истица с учетом уточнений, просит признать недействительной сделку, оформленную договором розничной купли – продажи от 

<

дата> заключенного между ФИО2 и ООО «Селфи» в силу совершения сделки под влиянием обмана; признать недействительным сделку, оформленную кредитным договором № от 

<

дата> г., заключенного между ФИО2 и АО «АЛЬФА – БАНК» на сумму 70 706 руб. под 32,99 % годовых, в силу совершения сделки под влиянием обмана.; применить последствия недействительности сделки в следующем виде: взыскать с ООО «Пульс» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 70 706 рублей, оплаченные по договору Потребительского кредита от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК», начисленные проценты по договору потребительского кредита от 

<

дата> в размере 1772 руб. 58 коп., штрафы и неустойки по договору потребительского кредита в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» сумму, выплаченную ФИО2 в счет погашения суммы долга по договору потребительского кредита от 

<

дата> заключенного между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», в размере 18 000 рублей. Взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с АО «Альфа- банк» компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить, указала, что готова заключить мировое соглашение с АО «Альфа- Банк». В части заявления о пропуске срока исковой давности указала, что он не пропущен, так как ответчик не обращался в суд длительное время.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Ответчик ООО «Пульс» неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела. Направленная почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.

Неполучение ответчиком извещений суда, направленных в его адрес почтой, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По этим основания дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Выслушав истца, представителя ответчика АО «Альфа –Банк» изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> г. между ФИО2 и ООО «Селфи» (правопреемником которого является ООО «Пульс») договор купли-продажи на покупку набора биологически активных добавок к пище 

<

данные изъяты> на сумму 70 706 рублей.

Согласно условиям договора, приобретение товара осуществлено за счет привлечения кредитных средств. С целью оплаты товара истец заключил с АО «Альфа- Банк» кредитный договор сроком на № месяцев. В соответствии с договором стороны покупатель получил следующий товар: № косметологических процедур, указанных в абонементе № от 

<

дата> с привлечением 

<

данные изъяты> действующего на основании медицинской лицензии № от 

<

дата> г., выданной 

<

данные изъяты> по адресам: 

<

адрес>, на безвозмездной основе, в течении №-х месяцев с даты подписания договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданскою кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите нрав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом товаре.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (пункт 12 Правил).

Пунктом 53 Правил установлено, что информация о парфюмерно- косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Между тем в данных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п. 

Кроме того, в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них.

Так в соответствии с пунктом 4.13.1 "Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г., расфасованные и упакованные биологически активные добавки к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов - страна происхождения 11 "наименование фирмы-изготовителя); вес и объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости).

Аналогичные требования к упаковке биологически активной добавки и информации, нанесенной на этикетку, содержатся в пунктах 4.3 и 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.21290-03".

Пунктом № названного постановления предусмотрено, что указанная выше информация доводится до сведения потребителей в любой доступной для прочтения потребителей форме.

Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. N 50, продажа биологически активных добавок дистанционным способом не допускается.

Также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что разносная торговля биологически активными добавками как- пищевыми продуктами не допускается.

Статьей 25 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЭ "О рекламе" установлено, что реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна: создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами; содержать ссылки на конкретные случаи излечения, людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок; содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок; побуждать к отказу от здорового питания; создавать впечатление о преимуществах таких добавок путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации таких добавок, а также использовать результаты иных исследований в форме прямой рекомендации к применению таких добавок (часть 1).

Указание на получении истицей полной и достоверной информации о приобретаемом товаре само по себе не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Вместе с тем, в данной ситуации из материалов усматривается, что ответчиком в нарушение приведенных норм права при заключении договора с ФИО2 не было представлено истице, как потребителю, полной и достоверной информации относительно основных потребительских свойствах приобретаемого ею товара. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ФИО2 о том, что она, заключая с ответчиком договор купли-продажи, заблуждалась в его предмете и природе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между ФИО2 и ответчиком договоров розничной купли- продажи № от 

<

дата> г. заключенный между истцом к ООО «Селфи».

В связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 706 руб. оплаченная ею по договору за счет кредитных средств.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.23), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате части денежных средств. На протяжении длительного времени ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный потребителю ущерб. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 30 000 рублей в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: (70 706 + 30 000)х50%. Однако как следует из текста иска, истица просила взыскать штраф в сумме 10.000 рублей. Учитывая указанное, суд полагает удовлетворить требование истицы о взыскании штрафа в заявленной сумме, т.е. 10.000 рублей.

Что касается требований иска в остальной части, а именно расторжении кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК», то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

При этом суд исходит из следующего: согласно кредитному договору от 

<

дата> г. заключенного между истицей и АО «Альфа-Банк» был предоставлен кредит на оплату товаров на общую сумму 70 706 руб. сроком на № месяцев процентная ставка 32,90% годовых (л.д. 8).

При разрешении спора в этой части, суд исходит из того, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала.

Нарушение продавцом прав потребителя и расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из заявления на получение кредита следует, что условия кредитного договора истцу известны, он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись. О том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара, ФИО2 понимала.

Таким образом, получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Как следует из материалов дела, согласно решению Таганрогского городского суда от 

<

дата> года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в сумме 65.679 рублей, начисленные проценты в сумме 1.772 рубля 58 копеек, штрафы и неустойка в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 2.257 рублей 05 копеек. Данное решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела истица возражала против удовлетворения заявленных банком требований, ссылалась на введение в заблуждение, состояние гипноза. В соответствии п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Положения о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей, в законе отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку кредитный договор, условия которого оспаривает истица по настоящему делу, был заключен сторонами 

<

дата>, частично истица оплачивала проценты и возвращала сумму основного долга, а в суд обратился лишь 

<

дата>, суд приходит к выводу, что истица пропустила срок исковой давности для признания договора недействительными, так как знала и должна была узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора и начала его исполнения.

Установив, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ее иска.

Учитывая удовлетворение иска в части заявленных требований к ответчику ООО «Пульс», с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, что в силу ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 621, 18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 70 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 621, 18 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.