Дело № 12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года с. Корткерос 

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного инспектором ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного командиром ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, а также решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на них, полагая, что ему было назначено несправедливое наказание без учёта всех обстоятельств по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, инспектор ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. По данной причине суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, пояснив суду, что состоит в должности 

<

...>, в связи с чем, за ним закреплён служебный автомобиль марки 

<

...>. Утром 

<

дата> он пришёл в гараж 

<

адрес>, где стоял закреплённый автомобиль, внешне осмотрел его. Какой-либо неисправности, в том числе не горевшего правого заднего стоп-сигнала, он не обнаружил. Кроме того, перед выездом из гаража его автомашину осмотрел инспектор тыла ФИО4, в обязанности которого входит осмотр и выпуск на линию служебного автотранспорта 

<

...>, который сказал, что автомобиль исправен, о чём сделал отметку в путевом листе. Около 12 часов его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, осмотрели автомашину и обнаружили, что не горит правый задний стоп-сигнал. Он также убедился, что стоп-сигнал не горит. Сотрудник ГИБДД вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за выявленную неисправность, устно сказав, что предупреждает его. Он понял, что он предупреждается без привлечения к административной ответственности и назначения наказания. Через некоторое время ему вручили копию постановления, он внимательно прочитал его и обнаружил, что его инспектор ГИБДД привлёк к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. С данным видом наказания он не согласен, поскольку автомашина является служебной, утром она была исправной, устройством, информирующим водителя о появлении неисправности стоп-сигнала, данная автомашина не оборудована, поэтому в ходе управления автомашиной водитель не в состоянии её обнаружить, чтобы устранить. После этого он снял крышку стоп-сигнала, повернул лампочку и она загорелась. Полагает, что в ходе езды автомашину где-то тряхнуло, отчего отошёл контакт лампочки стоп-сигнала, поскольку она перегоревшей не была. По данной причине просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Невыполнение указанных требований водителями транспортных средств, влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 

<

дата> в 12:15 часов по 

<

адрес>, управлял автомашиной 

<

...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, на которой не работал правый задний стоп-сигнал.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с неисправностями в виде неработающего освещения заднего правого стоп-сигнала был выявлен инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей и подтверждается представленными доказательствами. Данный факт ФИО1 не оспаривается.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия постановления ему вручена, в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Санкция данной статьи предусматривает наказания в виде предупреждения или наложении административного штрафа в размере пятисот рублей. Должностным лицом назначено наказание в пределах данной санкции.

Вместе с тем, при вышеперечисленных обстоятельствах, с учётом объяснений ФИО1, а также того, что последний управлял служебным автомобилем, перед выездом из гаража указанный автомобиль был проверен и выпущен на линию ответственным должностным лицом, как исправный, неисправность произошла через небольшой промежуток времени после выезда водителя из гаража, водитель в ходе управления автомашиной не в состоянии был обнаружить указанную неисправность, которая была устранена ФИО1 сразу после её выявления, поэтому суд считает, что данные действия ФИО1 не представляют большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершённого правонарушения. При этом у суда отсутствуют основания для недоверия ФИО1 в части его пояснений. Кроме того, суд считает с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ обоснованным довод водителя о возникновении неисправностей, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, в процессе движения по автодороге, поскольку материалами дела не опровергаются. В связи с тем, что неисправность ФИО1 была устранена в тот же момент при её обнаружении, им соблюдены требования п. 2.3.1. ПДД РФ, обязывающие водителя при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, устранить их, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется должностным лицом, уполномоченным разрешать дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может производиться с учётом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у ФИО1 умысла в совершении административного правонарушения имеются основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу и освобождения от наказания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного инспектором ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного командиром ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2, - отменить, с прекращением производство по делу.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушений требований правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - А.А. Бабик