Дело № 2-667/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск «21» марта 2017 г. 

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Ковалёвой А.И.

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика: ФИО3.;

третьего лица: ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании иска указал что, в результате ДТП в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.номер № принадлежащему ФИО1, признанному в ДТП потерпевшим, причинен существенный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, привлеченного к ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом независимого оценщика ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных ликвидных остатков 

<

данные изъяты> руб. Фактический ущерб составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб., - стоимость ТС, 

<

данные изъяты> руб., - годные ликвидные остатки)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована.

От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО3, сумму ущерба, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы понесенные за сумму за уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования своего доверителя, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и судебных расходов в полном объёме, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб., составляющих не возмещённую часть материального ущерба, в остальной части первоначальные исковые требования не поддержал. 

Ответчик ФИО3. в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями согласился в полном объёме, пояснил, что им оплачено истцу 

<

данные изъяты> руб. в денежной форме, и 

<

данные изъяты> руб., запасными частями, готов оплатить не возмещённую часть в размере 

<

данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить 

Суд, с учётом мнения представителя истца, ответчика, третьего лица, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси-Паджеро» гос. номер № (собственник ФИО3). Транспортное средство потерпевшего – «

<

данные изъяты>» (гос. номер №), под управлением водителя ФИО3

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, и не отрицалась ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, как владельцу автомобиля причинен имущественный ущерб, который согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» (гос. номер №) с учётом процента износа ТС, составляет 

<

данные изъяты> руб. Так как сумма затрат на восстановление ТС превышает стоимость аналогичного ТС, восстановление автомобиля «Тойота Спринтер» гос.номер № экономически не целесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей а/м «Тойота Спринтер» гос.номер № составляет 

<

данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя (собственника) ТС ФИО3, не была застрахована.

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим доказательством заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиками суду не представлено, и размер причинённого ущерба признан ответчиком в полном объёме, кроме того ответчиками не представлено суду сведений несоответствия приложенного к иску экспертного заключения требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указывалось судом выше и признано сторонами, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении. 

Оснований не признавать ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 как собственник транспортного средства, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном истцом размере, а именно в части не возмещённой суммы причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом его признания исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же признание исковых требований ответчиком, суд с учётом требований ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, находит необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Акимцов 

Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2017 г.

<

данные изъяты>