Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Лебедевой с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, экспертом ФИО8, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. На смежной границе земельных участков сторон (без отступа от межи) ответчиком самовольно возведено одноэтажное строение высотой около 7 м, похожее на большой автосервис. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка ФИО1, что влечет сход осадков на этот участок. Гараж оборудован печью, в которой сжигаются едкие материалы, из трубы выходит неприятный резкий дым и запах сгоревшего полимера, мазута. Гараж ответчика затеняет участок истца ФИО1, что наносит ущерб культурным растениям. Минимальное расстояние от гаража ответчика до участка истцов не соблюдено. На его уменьшение истцы согласия не давали (т.1 л.д. 4-5). На земельном участке ФИО1 имеется гараж (литера Г3), проезду в который препятствует гараж ответчика, возведенный в 2017-2018 гг. Сточные воды с крыши гаража ответчика в большом объеме проникают на участки истцов (т.3 л.д. 101-102). Из гаража периодически выходят стоки жидких бытовых отходов, которые растекаются по 

<

адрес>. С учетом изложенного истцы просили возложить на ответчика ФИО11 обязанность снести гараж площадью 36 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем истцы дополнили исковые требования, просили обязать ответчика ФИО11 освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

адрес> в размере 7 кв.м и земельный участок по адресу: 

<

адрес> в размере 2,5 кв.м, указав, что в связи с возведением гаража ответчиком захвачены земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № площадью 7 кв.м и земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № площадью 2,5 кв.м, ответчиком не соблюдены минимальные отступы от границы смежных земельных участков (т.2 л.д. 128-129).

После проведения судебной экспертизы истцы изменили исковые требования, просили возложить обязанность на ФИО11 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить переустройство кровли гаража с кадастровым номером № таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону участка с кадастровым номером №, для чего выполнить следующие мероприятия: демонтировать покрытие гаража из металлочерепицы, кровельную обрешетку, переустроить стропильную систему таким образом, чтобы обеспечить уклон кровли в сторону участка с кадастровым номером №, смонтировать обрешетку и покрытие из металлочерепицы на вновь созданную стропильную систему; обязать ответчика ФИО11 освободить земельный участок ФИО1 площадью 7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах: 

<

данные изъяты> (погрешность +/- 1 кв.м); обязать ответчика ФИО11 освободить земельный участок ФИО2 площадью 3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ограждения (забора со столбами) в следующих координатах: 1 

<

данные изъяты> (погрешность +/- 1 кв.м).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не поддержала в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Представитель истцов ФИО3 (доверенности от 05.05.2015, 21.02.2017, т.1 л.д. 8-9) поддержал исковые требования, за исключением требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.5 л.д. 99, 100). Представители ответчика ФИО4 (доверенность от 19.09.2018, т.1 л.д. 83), ФИО5 (доверенность от 12.03.2019, т.5 л.д. 58) в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований об освобождении земельного участка истца ФИО1, возражали против удовлетворения требования о реконструкции кровли гаража, поскольку экспертами предложено два способа устранения недостатков крыши, указали на готовность установить снегозадерживающие устройства согласно дополнительному заключению экспертов, возражали против взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в части исследований, не подтвердивших доводы истцов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, право зарегистрировано 21.02.2018. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 133-145).

Смежным по отношению к данному земельному участку является земельный участок площадью 449 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу ФИО2 с 31.08.2010. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 146-158).

Смежным по отношению к земельным участкам истцов является земельный участок площадью 825 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО11 с 12.12.2017. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 159-171).

На земельном участке ответчика со стороны смежных границ с земельными участками истцов расположен гараж, возведение которого началось не ранее осени 2016 года на месте ранее существовавшей постройки и который по данным ЕГРН имеет площадь 51,6 кв.м, кадастровый №, присвоенный 14.11.2016, количество этажей – 1 (т.4 л.д. 210-212). Право собственности на гараж за предыдущим правообладателем ответчика было зарегистрировано в упрощенном порядке (т.3 л.д. 80-82). Площадь гаража была уточнена на основании технического плана от 29.11.2018 (т.4 л.д. 213-222).

Из заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 04.12.2017 следует, что гараж ответчика возведен с выходом за пределы юридической границы и при этом фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует его границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, вследствие чего часть участка ФИО1 и часть участка истца ФИО2 захвачены ответчиком (т.1 л.д. 113-123).

На земельном участке истца ФИО1 имеется гараж (литера Г3), въезд который должен осуществляться через проулок, расположенный между участком ФИО1 и земельным участком ответчика (т.1 л.д. 109об).

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в применимой редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 22, 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.10.2018 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью определения соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам гаража ответчика, фактической границы земельного участка ответчика (т.3 л.д. 196-201).

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, ФИО7 № от 11.01.2019 гараж ответчика не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, поскольку не соблюдено расстояние от гаража до границ смежных участков по сведениям ЕГРН (п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства); кровля гаража не соответствует п. 9.7, 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Нарушения могут быть устранены двумя способами: установлением снегозадерживающих устройств и заменой существующего водосборного желоба на новый, диаметром не менее 18 см; переустройством кровли гаража с организацией ската кровли гаража ответчика в сторону его земельного участка. Гараж ответчика не нарушает инсоляцию земельных участков истцов, не препятствует въезду легкового автомобиля в гараж (литера Г3), расположенный на участке истца ФИО1 с кадастровым номером №, и выезду из него.

Фактическая граница земельного участка ответчика налагается на границы участков истцов. Площадь наложения на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 7 кв.м и определена следующими координатами: 

<

данные изъяты> (погрешность +/- 1 кв.м), средняя квадратическая погрешность местоположения каждой точки не более 0,1 м.

Площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 3 кв.м и определяется следующими координатами: 

<

данные изъяты> (погрешность +/- 1 кв.м), средняя квадратическая погрешность местоположения каждой точки не более 0,1 м.

После проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО11 были приняты меры к устранению нарушений строительных норм, допущенных при возведении гаража применительно к его кровле, были установлены водосточная система и снегозадерживающие устройства (т.4 л.д. 236-243).

Однако по итогам дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной судом определением от 29.01.2019, эксперты ФИО6, ФИО7 пришли к выводу о том, что конструкция кровли гаража ответчика не соответствует строительным нормам и правилам (п. 9.1, 9.7, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли), и для устранения выявленных нарушений необходимо установить водосточную трубу диаметром не менее 13 см, снегозадерживающие устройства (снеговой барьер) по всей длине ската кровли, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без зазоров между элементами, на расстоянии не менее 0,6 м от карнизного свеса, который полностью бы удерживал снег на поверхности кровли.

В ходе выездного судебного заседания эксперты ФИО6, ФИО7 провели повторные замеры водосточной трубы и пришли к выводу о том, что диаметр водосточной трубы длиной около 3,5 м, расположенной с южной стороны гаража ответчика ФИО11, составляет 14 см, пояснив, что в целом труба соответствует строительным нормам и правилам.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 ГПК РФ), эксперты обладают необходимыми специальными знаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов по существу сторонами не опровергнуты.

В заключении специалистов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19 и ФИО9 от 14.02.2019 указано, что установление снегозадержателей на крыше гаража ответчика в два ряда обеспечивает с запасом удержание снега на крыше, а расстояния между ними позволяет снегу во время оттепели безопасно таять и стекать по смонтированным водостокам, что обеспечивает защиту от внезапного и лавинного схода массы снега, защищает водосточную систему от нарушения целостности соединений и обрыва с крепежей (т.5 л.д. 65-66).

Как пояснили эксперты ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, установление снегозадержателей на крыше гаража ответчика в два ряда в шахматном порядке с расстояниями между задержателями лишь смягчает падение снега, но с учетом направленности ската крыши гаража в сторону земельного участка истца ФИО1 и высоты гаража не исключает сход снега на ее земельный участок, и лишь установление снегозадерживающих устройств по всей длине ската кровли гаража ответчика без зазоров между ними и на расстоянии не менее 0,6 м от карнизного свеса должно препятствовать сходу снега на участок истца ФИО1. При этом эксперты пояснили, что высота снегозадерживающих устройств строительными нормами и правилами не регламентирована, их установление дешевле, чем переустройство крыши, но эксплуатация крыши со снегозадерживающими устройствами требует ее периодического обслуживания с целью уборки скопившегося снега. Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уборку снега с крыши гаража гарантировали.

Поскольку водосточная система, смонтированная на гараже ответчика, в целом соответствует строительным нормам и правилам, а установление снегозадерживающих устройств способом, указанным в дополнительном заключении экспертов, наряду с переустройством кровли является одним из способов устранения недостатков, каждый из которых в равной степени направлен на защиту смежных земельных участков от осадков, скапливающихся на крыше гаража ответчика, суд с учетом мнений сторон, требований разумности и соразмерности полагает возможным возложить на ответчика обязанность установить на кровле гаража снегозадерживающие устройства по всей длине ската кровли, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером №, без зазоров между элементами, на расстоянии не менее 0,6 м от карнизного свеса.

В связи с тем, что ответчиком был добровольно освобожден земельный участок истца ФИО2 после возбуждения гражданского дела, ее исковые требования об освобождении земельного участка площадью 3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на части земельного участка истца ФИО1 со следующими координатами характерных точек границы в системе МСК-74: 

<

данные изъяты> расположены принадлежащие ответчику два металлических столба, соединенные металлическим швеллером, к которому прикреплена доска с баннером из ПВХ. Координаты указанных столбов: 1 столб Х 

<

данные изъяты>, 2 столб 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 102). Рядом с первым из указанных столбов располагается еще один металлический столб, к которому прикреплен металлический лист. Поэтому суд полагает, что ответчик должен освободить часть земельного участка истца ФИО1 путем демонтажа двух металлических столбов, соединенных металлическим швеллером, одного металлического столба, к которому прикреплен металлический лист. Демонтаж двух металлических столбов и швеллера предполагает и демонтаж доски с баннером ПВХ, которая крепится к швеллеру, поэтому указание на демонтаж доски с баннером в резолютивной части решения суд считает излишним.

Определение судом способа освобождения земельного участка истца не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, а обусловлено необходимостью вынесения ясного и конкретного решения, исполнение которого не вызовет вопросов у сторон и судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом природно-климатических условий Челябинской области суд считает оптимальным и достаточным для исполнения решения срок продолжительностью 10 дней, который необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец ФИО1 оплатила госпошлину в размере 300 руб. (т.1 л.д. 7), также истцами понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. в равных долях (т.3 л.д. 201, т.4 л.д. 48).

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» от 14.03.2019 следует, что стоимость каждого исследования по первому, второму, третьему и четвертому вопросам, поставленным судом перед экспертами, составляет 5000 руб., стоимость исследования по пятому вопросу – 10000 руб. (т.5 л.д. 60). При этом при ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что инсоляция земельных участков истцов гаражом ответчика не нарушается, а при ответе на четвертый вопрос – к выводу о том, что гараж ответчика не препятствует въезду легкового автомобиля в гараж истца ФИО1 и выезду из него. После проведения судебной экспертизы истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменили требования, о сносе гаража ответчика не просили. Следовательно, расходы истцов на оплату экспертизы в части исследования по двум указанным вопросам в размере 10000 руб. не могут быть возложены на ответчика. В то же время расходы на оплату экспертизы по остальным вопросам в размере 20000 руб. являются необходимыми и подлежат распределению между сторонами. 

В связи с частичным удовлетворением иска ответчик ФИО11 должна возместить истцу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и на оплату экспертизы в размере 10000 руб., истцу ФИО2 – расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО11 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами характерных точек границы в системе МСК-74: 

<

данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения каждой точки не более 0,1 м, путем демонтажа двух металлических столбов, соединенных металлическим швеллером, одного металлического столба, к которому прикреплен металлический лист.

Обязать ФИО11 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу установить на кровле гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающие устройства по всей длине ската кровли, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без зазоров между элементами, на расстоянии не менее 0,6 м от карнизного свеса.

В удовлетворении исковых требований о переустройстве кровли гаража с кадастровым номером №, об освобождении земельного участка площадью 3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев