Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Крупский В.Г.

при секретаре Черёмушкиной Т.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 28 апреля 2018г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 04 января 2018 года в 17 час. 45 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27 апреля 2018 года мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в протоколе и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В окончательной форме постановление вынесено 28.04.2018г.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В своих доводах он указывает, что мировой судья судебного участка Змеиногорского района Алтайского края неполно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил все обстоятельства дела по существу.

При вынесении постановления судьей не были учтены показания свидетеля (понятого), которая, при допросе в судебном заседании пояснила, что когда её пригласили в качестве понятого, она не видела лица человека, сидевшего в автомобиле. Также она пояснила, что не помнит, чтобы ей разъяснялись права сотрудниками ГИБДД.

Кроме того сотрудник ДПС пояснял, что перед продувом прибор был прогрет, однако, считает, что данная информация не соответствует действительности. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что в 17 ч. 52 мин. сотрудник ДПС выключил печку в патрульном автомобиле, а прибор собирался в 18 ч. 13 мин., т.е. через 21 минуту после выключения печки. Так как окно было открыто до момента продува, а печка была выключена, в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД было холодно и прибор, полагает, не мог прогреться при такой низкой температуре.

Судьей не было учтено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается показаниями сотрудника ФИО5, данными в судебном заседании.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «фамилия», а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «дата отстранения от управления транспортным средством» имеются исправления которые не были оговорены и не были должным образом оформлены. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что действительно двигался на автомобиле и был задержан сотрудниками ГИБДД, был с похмелья, так как ранее выпивал, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, хотя он был не согласен с правонарушением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает подтвержденным, что 04 января 2018 года в 17 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании; видеозаписью административного правонарушения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Носивец образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом ФИО1 фактически не оспаривает обстоятельства указанные выше, однако оспаривает процедуру освидетельствования, ссылаясь на нарушения при ее проведении и составлении документов, считает, что показания алкотестера завышены.

Относительно доводов жалобы Носивец в части того, что понятая не видела его лица и что, не помнит разъяснялись ли ей права, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии с видеозаписью оформления протокола об административном правонарушении видно и слышно, что понятые стояли со стороны водителя патрульного автомобиля, назвали инспектору свои Ф.И.О., инспектор прочитал им их права и обязанности, объяснил, какие обстоятельства они засвидетельствуют, в дальнейшем понятые присутствовали при освидетельствовании Носивец на состояние алкогольного опьянения и знакомились с составленными инспектором материалами и подписывали их.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Указание в жалобе о допущенных сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, а именно что перед его проведением Носивец не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, о наличии у него свидетельства о поверке, также нельзя признать состоятельным.

Инспектор ГИБДД ФИО2 суду пояснял, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства, имел признаки алкогольного опьянения, был приглашен в служебный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, с результатами был согласен, о чем сделал собственноручную запись. При процедуре освидетельствования присутствовали понятые, которые стояли возле водительской двери автомобиля, им разъяснили их права, окно машины было открыто, они наблюдали всю процедуру освидетельствования. Все это было снято видеорегистратором. Прибор (алкотестер) был прогретым, мундштук был опечатан и вскрыт непосредственно перед освидетельствованием. Свидетельство о поверке алкотестера было в наличии, Носивец не просил его показать. ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, согласился с ними. Исправления он внес только в протокол отстранения от управления транспортным средством, на месте, исправил в одном месте год, 2017 на 2018г., не помнит, что бы были какие либо другие исправления. (л.м. 62-63)

Инспектор ГИБДД ФИО3 фактически дал такие же показания по обстоятельствам дела. (л.м. 63-64)

Свидетель ФИО4 дававшая пояснения мировому судье в судебном заседании, так же подтвердила, что присутствовала при освидетельствовании Носивец на состояние алкогольного опьянения, последний был согласен на освидетельствование на месте происшествия, освидетельствование происходило в ее присутствии, и она его наблюдала через окно автомобиля. Она видела как инспектор вскрыл мундштук для алклотестера и как в прибор дул Носивец, с результатами освидетельствования Носивец был согласен.

Как видно из показаний инспекторов ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, Носивец прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской номер 10941. В результате освидетельствования Носивец у него было установлено состояние опьянения 1,080 мг/л. или 2,160 промилле. Носивец с показаниями прибора был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1, на момент проведения освидетельствования был поверен. К протоколу об административном правонарушении приложено свидетельство о проверке, действовавшее до 21 августа 2018 года. (л.м. 46)

Ставить под сомнение показания инспекторов ГИБДД и свидетеля ФИО4 оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. ФИО2 и ФИО3, ФИО4 были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1, были разъяснены его права, при этом при заполнении граф акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор внес сведения о названии технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней проверки прибора – 28 августа 2017 года, и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. ФИО1, лично ознакомился с актом, согласился с показаниями прибора, подписав, как указано выше, все процессуальные документы без замечаний и в последующем получил их копии.

Относительно доводов жалобы в части «исправлений» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе Ф.И.О. суд исходя из внешнего вида полагает, что исправлений как таковых не было, имеется смазанные чернила т.е. помарка в области последних букв фамилии Носивец, при этом фамилия читается четко. В части доводов жалобы Носивец наличия исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «дата отстранения от управления транспортным средством», суд считает, что произошла описка, которую инспектор исправил, и в данном случае существенного значения не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции так же соглашается с данным выводом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющиеся и исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Крупский