№2-1062/2023

61RS0005-01-2023-000629-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю., с участием ответчицы ФИО1, адвоката Бабасиева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов, по тем основаниям, что 22.12.2022г. в 22 часов 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» гос. номер Т724АЕ161RUS под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобилем «БМВ Х6» гос. номер. О001НМ 750RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

Виновным в данном ДТП была признана водитель автомобиля «Киа Рио» гос. номер № RUS ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2022г. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ АО "Тинькофф Страхование".

Истец обратилась в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.01.2023г.

Согласно заключения, проведенного ООО «Главная экспертная служба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» гос. номер. О 001 НМ 750 RUS составляет 1 299 100 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 899 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 191 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1156293 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец и ее представитель в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица и ее представитель в суде требования не признали и просили отказать, указали, что истец не представила доказательств стоимости ремонта ТС.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2022г. в 22 часов 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» гос. номер Т724АЕ161RUS под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобилем «БМВ Х6» гос. номер. О001НМ 750RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

Виновным в данном ДТП был признана водитель автомобиля «Киа Рио» гос. номер № RUS ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2022г. 

Гражданская ответственность причинителя вреда, на дату ДТП, застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ АО "Тинькофф Страхование".

Истец обратилась в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.01.2023г.

Согласно заключения, проведенного ООО «Главная экспертная служба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» гос. номер. О 001 НМ 750 RUS составляет 1 299 100 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы ООО «Эксперт-М» № от ... г. в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушила п.п.13.09 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предупредить столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований ПДД; стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х6» гос. номер. О 001 НМ 750 RUS составляет без учета износа 1556293,00 руб., с учетом износа -799252,16 руб.

При таком положении, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводу судебной экспертизы и взыскать материальный ущерб в размере 1156293 руб. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что истицей не представлено доказательств понесенных расходов на ремонт поврежденного ТС, поскольку пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поэтому при определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № от ... г. ООО «Эксперт-М», которое ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта, стоимость юридических услуг 25000 руб., оплаченные на основании договора, а также необходимо взыскать уплаченную сумму госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 12191 руб. и в доход местного бюджета в размере 1790,47 руб.

Также суд находит необходимым взыскать в пользу экспертной организации стоимость работ в размере 70000 руб., поскольку именно ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, стоимость которой до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 1156293,00 руб., стоимость досудебной экспертизы 15000 руб., услуги представителя 25000 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 12191 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1790,47 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертных услуг в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 г.