Дело № 2-1070/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2018 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., 

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Буровая Компания-15» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время простоя по вине работодателя, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная Буровая Компания – 15» (далее – ООО «СБК-15») с 15.02.2016 в должности водителя автомобиля 3 класса вахтовым методом работы: участок буровзрывных работ 

<

адрес>. Работал в бригаде вахтовым методом по графику: месяц работы с 15 числа текущего месяца по 15 число следующего месяца, затем месяц – межвахтовый отдых. В последнее время он отработал: с 15.12.2017 по 15.01.2018, с 15.02.2018 по 15.03.2018. С 15.03.2018 по 15.04.2018 у него был межвахтовый отдых. Перед выходом на вахту с 15.04.2018 по телефону представитель ответчика уведомил его, что пока объёма работы для их бригады нет, поэтому на вахту с 15.04.2018 ему приезжать не надо, а о начале вахты его уведомят по телефону дополнительно. На его неоднократные телефонные звонки ему отвечали, что пока нет объёма работы, поэтому приезжать на вахту не надо. В следующую вахту с 15.06.2018 по 15.07.2018 ему также не была предоставлена работа, в связи с чем он вынужден был написать заявление на увольнение с работы по собственному желанию с 10.07.2018. Приказом от 10.07.2018 № 112-л/с трудовой договор с ним прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Трудовую книжку с записью об увольнении он получил ценным письмом 20.07.2018, но приказ об увольнении, записку-расчет, расчетные листы и другие документы он получил только 23.07.2018 после направления в адрес ответчика письменного заявления. Согласно приказу № 112-л/с от 10.07.2018 бухгалтерии поручено выплатить ему за отработанный период с 15.02.2016 по 10.07.2018 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 83 календарных дней.

Считает, что ответчик неверно исчислил количество дней неиспользованного отпуска, поскольку продолжительность ежегодного основного отпуска составляет 28 календарных дней, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 16 дней. Таким образом, общая продолжительность предоставляемого ему ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть менее 44 календарных дней. За период работы с 15.02.2016 по 10.07.2018 ему должен быть предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 106 календарных дней: за период с 15.02.20.16 по 14.02.2017 – 44 календарных дня; за период с 15.02.2017 по 14.02.2018 – 44 календарных дня; за период с 15.02.2018 по 10.07.2018 – 18 календарных дней. Поскольку в сентябре 2016 года он использовал 15 календарных дней отпуска, продолжительность неиспользованных дней отпуска должна составить не менее 91 календарного дня (106 – 15). Однако ответчик произвел расчет и выплату только за 83 календарных дня. За 8 дней (91-83) расчет и выплата компенсации дней неиспользованного отпуска с ним не произведена. Используя сведения о размере среднедневного заработка, произвел расчет, согласно которому дополнительно за 8 календарных дней неиспользованного отпуска ему должны выплатить 7415,68 руб. 

Также полагает, что ответчик не произвел ему оплату времени простоя не по вине работника за период с 15.04.2018 по 30.04.2018 – 16 рабочих дней, с 01.05.2018 по 15.05.2018 – 15 рабочих дней, с 15.06.2018 по 30.06.2018 – 16 рабочих дней, с 01.07.2018 по 10.07.2018 – 10 рабочих дней, а всего за 57 рабочих дней. 

Запрашивал у ответчика копии приказов о предоставлении работникам отпусков за вышеуказанные периоды в связи с простоем по вине работодателя, с указанием размера оплаты простоя, но ответа не получил. 

Из записки-расчета от 10.07.2018 следует, что за отработанный период с 15.02.2016 по 10.07.2018 выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, составили 244439,09 руб., количество календарных дней расчетного периода составило 263,70, средний дневной заработок составил 926,96 руб., начислено за 83 неиспользованных дня отпуска 76937,68 руб., из которых удержан НДФЛ в размере 10002,00 руб., причитается к выплате 66935,68 руб. Никаких иных выплат, в том числе по оплате времени простоя не по вине работника, в расчете не предусмотрено. 

Табелями учета рабочего времени подтверждается его работа во время нахождения на вахтах, выхода на работу с 15.04.2018 по 10.07.2018 нет, прогулов за этот период он не совершал. Считает данный период времени простоем по вине работодателя, который на основании ст. 157 ТК РФ должен оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем полагает, что ответчик должен оплатить ему время простоя по вине работодателя в размере 35224,48 руб. (среднедневной заработок 926,96 руб. х 57 р/д за время простоя по вине работодателя х 2/3).

Считает, что ответчик допустил в отношении истца грубое нарушение требований трудового законодательства, чем причинил моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать 10000 руб. 

Всего просит взыскать: 7415,68 – компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска; 35224,48 руб. – оплата времени простоя по вине работодателя за период с 15.04.2018 по 15.05.2018, с 15.06.2018 по 10.07.2018; 10000 руб. - компенсация морального вреда (л.д.2-6).

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, предоставив отзыв на исковое заявление (л.д.77). В отсутствие возражений стороны истца, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец просил, помимо указанных в исковом заявлении сумм, взыскать 10000 руб. компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, поддержал основания иска, изложенные в исковом заявлении. 

Дополнительно пояснил, что деньги от ответчика получил 13.07.2018, какие выплаты входили в перечисленную сумму, не знал; сумма его не удовлетворила. 23.07.2018 он получил документы, из которых стало понятно, что в расчете не учтено время простоя, а также указаны не все дни положенного отпуска. Когда в апреле 2018 года он звонил по поводу выезда на работу, ему сказали, чтобы не волновался. В суд сразу не пошел, надеялся, что сами выплатят. До подачи искового заявления в суд он не болел, в командировки не выезжал. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме, восстановить срок обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на основании ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не входит только время отсутствия работника на работе без уважительных причин и время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста. Истец не был отстранен от работы, не совершал прогулов. Время сохранения за работником места работы идет в стаж для отпуска, в том числе и время простоя по вине предприятия. 13.07.2018 денежные средства зачислены на счет истца. Какой именно период работы был оплачен, истец знать не мог, поскольку расчетный лист и каких-либо пояснений не получил, ждал документы от работодателя. Когда документы поступили, узнал, что это сумма расчета, а не вынужденного простоя. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме, восстановить срок обращения в суд.

Из представленного суду отзыва представителя ответчика ООО «СБК – 15» следует, что с исковыми требования истца ответчик не согласен, поскольку нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было. Истец был уволен по собственному желанию. Простоя по вине работодателя не было. Истцом неверно истолковывается ст. 121 ТК РФ, где указано, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы и не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им нарушен срок исковой давности обращения в суд. Истец уволен с 10.07.2018, в суд обратился 19.10.2018, то есть с нарушением трёхмесячного срока исковой давности (л. д. 77).

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СБК-15» с 15.02.2016 по 10.07.2018; место выполнения работы – участок буро-взрывных работ, с вахтовым методом работы; с 10.07.2018 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение договора по инициативе работника, что подтверждается копиями трудовой книжки (л.д.9-10), срочного трудового договора от 15.02.2016 № 05 (л.д.11), приказов от 15.02.2016 № 09/2-л/с, от 10.07.2018 № 112-л/с.

При расчете по увольнению ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 83 календарных дня в размере 76937,68 руб., что подтверждается копиями приказа от 10.07.2018 № 112-л/с (л.д.13), запиской-расчетом от 10.07.2018 № 00000000043 (л. д. 14), расчетного листка за июнь 2018 года(л.д. 27).

Из справки банка о состоянии вклада ФИО1 видно, что сумма денежных средств за неиспользованный отпуск, за минусом НДФЛ 13 %, на расчетный счет истца зачислена 13.07.2018. 

29.08.2018 ФИО1 обратился к ООО «СБК-15» с претензией, в которой просил в добровольном порядке оплатить ему время вынужденного простоя за период с 15.04.2018 по 10.07.2018, а также дополнительно произвести начисление и оплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 рабочих дней (л. д. 33-34), на данную претензию ответчик отказал истцу в выплатах, что подтверждается письмом от 03.09.2018 № 40 (л. д. 35).

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 № 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930 - протокол № 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. 

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Если в коллективный или трудовой договор, соглашение включено условие об отпуске менее 28 календарных дней, то данное условие является недействительным, так как согласно ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно п. 5.4 трудового договора от 15.02.2016 № 05 (л. д. 11), заключенного между истцом и ответчиком, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня за каждый месяц работы, из чего следует, что за год работы истцу предоставляется отпуск в количестве 24 календарных дней. 

На основании ст. 115 ТК РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, при этом отдельным категориям работников в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами предоставляется основной оплачиваемый отпуск большей продолжительности.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ, помимо ежегодного основного отпуска некоторые категории работников имеют право на ежегодный дополнительный отпуск. На основании ст. 321 ТК РФ работникам, кроме установленных законодательством ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней - в приравненных к районам Крайнего Севера местностях.

Ежегодный оплачиваемый отпуск истца должен составлять не менее 44 календарных дней, а не 24 календарных дня, как это предусмотрено трудовым договором, в связи с чем, п. 5.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не подлежит применению, поскольку ответчик снизил уровень гарантий истцу по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Ответчик полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме; в дни неиспользованного отпуска, по мнению ответчика, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, однако доказательств такого отсутствия ответная сторона не представила.

С учетом того, что истец принят на работу с 15.02.2016, а уволен с 10.07.2018, его отпуск за проработанный период 2 года 5 месяцев должен составлять: 44+44+18=106 дней. Истцом были использованы 15 календарных дней отпуска, в связи с чем, неиспользованный отпуск составляет 91 календарных дней. Ответчик оплатил истцу неиспользованный отпуск в количестве 83 дня, из чего следует, что за 8 дней неиспользованного отпуска ответчик истцу денежную компенсацию не выплатил. 

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7415,68 руб.; расчет истца не оспорен ответчиком, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, работодатель обязан был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в размере 7415,68 руб.

Доводы истца в данной части обоснованны.

Истец также полагает, что в периоды с 15.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 15.05.2018, с 15.06.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 10.07.2018 (57 рабочих дней) имел место быть простой не по вине работника, за который ему не выплачено 35224,48 руб.

Простой – это временная приостановка работы по причине экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий. 

Согласно ответу ГКУ ЦЗН г. Тында Амурской области от 29.10.2018 № 1318 (л. д. 97) ООО «СБК-15» о приостановке производства и возникновении простоя за период с 01.01.2018 по настоящее время Центр занятости не уведомляло.

Истец указывает на факт простоя, однако доказательств того, что простой имел место быть, не представил; ответчик данный факт не подтверждает; простой ООО «СБК-15» не подтвержден и информацией ГКУ ЦЗН 

<

адрес>, следовательно, требования истца 

об оплате времени простоя доказательствами не подтверждены, голословны и не обоснованы.

Ответчиком до вынесения решения было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае, о нарушении своего права истец узнал 13.07.2018, в день поступления расчета на банковскую карту, что подтверждается справкой о состоянии вклада и не отрицалось самим истцом, который посчитал перечисленную сумму недостаточной, о чем пояснил в судебном заседании; об отсутствии оплаты за период с 15.04.2018 по 15.05.2018 истец знал, не мог не знать, уже в июне 2018 года; истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате после получения подтверждающих документов, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 19.10.2018 (л.д. 2-6), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности им не пропущен и подлежит восстановлению, поскольку он обращался к работодателю с требованием выслать ему необходимые документы, добровольно оплатить ему простой и доплатить денежные средства, причитающиеся при увольнении, и только 23.07.2018 стало окончательно понятно, что расчет в полном объеме не произведен, суд не принимает в качестве обоснования восстановления срока для обращения в суд с данным иском, поскольку о своем нарушенном праве истец знал, не мог не знать с 13.07.2018; работая длительное время на предприятии, истец был осведомлен об уровне своей заработной платы; получив денежные средства именно 13.07.2018 был не согласен с их размером, однако в суд за разрешением спора обратился только лишь 19.10.2018; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, доказательств такового суду не представлено, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о денежной компенсации морального вреда являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, следовательно, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Возмещение судебных расходов стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, законом не предусмотрено, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, а остаются на истце (ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Буровая Компания-15» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время простоя по вине работодателя, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 26.11.2018

(24.11.2018, 25.11.2018-выходные дни)

Судья Н.В. Хасанова