ПРИГОВОР

ИА1

г. Красноярск 30 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя Прибыткиной А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, представившего удостоверение У и ордер № 3343 от 08.11.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Z» рабочим, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

1. 10.12.2009 года Октябрьским Р/С г. Красноярска, с учетом постановления от 14.05.2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 (12 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в ИК строгого режима. Освобожден 31.05.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней;

2. 29.11.2011 года Октябрьским Р/С г. Красноярска за преступление, судимость по которому погашена, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.12.2009г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 24.04.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 мес. 4 дн.,

содержащегося под стражей с 07.08.2017г. по 24.08.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.07.2017 года около 23 часов 17 минут ФИО1 находился на лестничной площадке третьего этажа в первом подъезде д. Х в Октябрьском районе г. Красноярска, где увидел велосипед марки «Mongoose», стоимостью Z рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, реализуя который, в тот же день, около 23 часов 20 минут, ФИО1 подошел к стоящему на лестничной площадке велосипеду марки «Mongoose», и осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, взял и выкатил из подъезда, расположенного по вышеуказанному адресу, велосипед марки «Mongoose», стоимостью Z рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. После чего ФИО1 с похищенным велосипедом марки «Mongoose» с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме Z рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 31.07.2017 года в вечернее время, находясь возле дома Х Х г. Красноярска, ожидал такси. Поскольку такси ехало долго, он решил зайти в подъезд № 1 вышеуказанного дома, поднялся на третий этаж, где увидел велосипед в раме темного цвета, после чего решил его похитить. С этой целью он выкатил велосипед на улицу и уехал на нем к себе на дачу, где оставил велосипед на обочине дороги. В дальнейшем он велосипед больше не видел.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается:

показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что у него в собственности имелся горный велосипед марки «Mongoose», который он приобретал в апреле 2015 года за Z рублей. 31.07.2017 года около 20 часов он оставил велосипед на лестничной площадке третьего этажа своего дома, но на следующий день на том месте, он велосипеда не обнаружил, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о краже велосипеда. После этого он просмотрел камеры видеонаблюдения, имеющиеся в подъезде его дома, на которых было видно, что мужчина, одетый в спортивный костюм красного цвета, зашел в подъезд, после чего было видно, как этот же мужчина выходит из подъезда с его (Потерпевший №1) велосипедом. В настоящее время, с учетом износа, он оценивает велосипед в Z рублей, и данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет Z рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства в размере Z рублей ежемесячно.

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у его сына ФИО1 имеется спортивная кофта красного цвета с белыми полосками. На фотоснимке мужчины, который совершил 31.07.2017 года кражу велосипеда по ул. Х г. Красноярска, представленном ему следователем, он опознал своего сына – ФИО1 (л.д. 55-56). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017 года, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия на лестничной площадке третьего этажа в первом подъезде д. Х в Октябрьском районе г. Красноярска (л.д. 11-13); 

протоколом выемки от 04.08.2017 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят диск с записью видеонаблюдения за 31.07.2017 года (л.д.21-22); 

протоколом осмотра предметов от 04.08.2017 года, в ходе которого была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, при осмотре установлено, что около 23 часов 20 минут мужчина, одетый в спортивный костюм красного цвета, выкатывает из подъезда велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.23-25);

протоколом выемки от 07.08.2017 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 была изъята спортивная кофта красного цвета (л.д.40-41);

протоколом осмотра документов от 12.08.2017 года, в ходе которого была осмотрена, изъятая у подозреваемого А3, спортивная кофта красного цвета (л.д.42-44);

заключением эксперта У от 16.09.2017 года, согласно которому на видео и на фотоизображении вероятно изображено одно и то же лицо - обвиняемый ФИО1, 00.00.0000 года г.р. (л.д.81-92);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.09.2017 года, в которой последний сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 103).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Глинского, в инкриминируемом ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, а также вышеуказанного свидетеля, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшего и размером похищенного, причиненный ему преступлением ущерб, является для него значительным. 

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрического эксперта от 06.09.2017 года У/д, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что ФИО4, по своему психическому состоянию, мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО4 на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД (л.д. 118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Глинским преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущим приговорам не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого и считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как не находит и оснований, в связи с изложенным, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 – на сумму Z руб., на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 ноября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 07.08.2017г. по 24.08.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – Z (пятнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: диск с записью видеонаблюдения – хранить при деле; спортивную кофту красного цвета – по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: М.М. Клименкова