Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки 11 мая 2018 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Лопастенковой Т.П. 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика филиала ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8630/01851 (в г.Великие Луки) о возмещении суммы банковской операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его согласия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8630/01851 (в г.Великие Луки) о возмещении суммы банковской операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его согласия. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета №. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в дополнительный офис №8630/01851 ПАО «Сбербанк» (в г.Великие Луки), о присоединении к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, на его имя была оформлена и выдана дебетовая карта СБЕРБАНК-МАЕSTRO №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского счета №. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в дополнительный офис №8630/01851 ПАО «Сбербанк» (в г. Великие Луки), о присоединении к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, на его имя была оформлена и выдана дебетовая карта VISA CLASSIC №. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, банк осуществляет выдачу дебетовой карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк», в связи с чем к вышеуказанным дебетовым картам была подключена услуга «Мобильный банк», на два номера телефона: +№ и +№. Обе СИМ-карты были установлены в один смартфон марки: LG модель К7 (2017). Ему была подключена услуга смс-информирования об операциях, проводимых по данным банковским картам. Он активно и регулярно пользовался банковскими картами, как путем получения наличных денежных средств, так и путем оплаты товаров и услуг в безналичном порядке в банковской сети. В период времени с 04 января 2018 года (23 ч.04 мин.) по 30 января 2018 года (00 час.20 мин.) с принадлежащих ему банковских карт были списаны денежные средства, находящиеся на его счетах:

- с дебетовой карты СБЕРБАНК-MAESTRO № (счет №) в размере 35 140 руб.;

- с дебетовой карты VISA CLASSIC № (счет №) в размере 217 708 руб., на общую сумму 252 828 руб.

Денежные средства были списаны с указанных счетов посредством проведения нескольких платежных операций через Интернет-сеть, с использованием услуги «Мобильный Банк», подключенной к номерам телефона: +№ и +№, а также реквизитов банковских карт СБЕРБАНК-MAESTRO № и VISA CLASSIC №. Данные операции он не осуществлял и поручений банку на их осуществление не давал, о том, что с его счетов были сняты денежные средства он узнал не сразу, так как смс-сообщения о списании денежных средств на его смартфон (ни на одну из сим-карт) не поступали. О снятии денежных средств с его банковский карт он узнал только 30.01.2018 г., когда на его банковскую карту VISA CLASSIC № поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего на его номер телефона +№ пришло СМС-сообщение (от ПАО «Сбербанк») о состоянии баланса данной банковской карты, из которого ему стало понятно, что на данном счете не хватает значительной денежной суммы, после чего он сразу же позвонил по номеру горячей линии ПАО «Сбербанк» 8(800) 555-55-60, где ему разъяснили, что с его банковских карт произошло списание денежных средств на общую сумму 252 828 руб., после чего оператор ПАО «Сбербанк» заблокировал обе банковские карты. Последнее списание 30 000 рублей с карты VISA CLASSIC № произошло в этот же день – 30.01.2018 года, то есть незадолго до его звонка на горячую линию ПАО «Сбербанк». Поскольку обработка подобных банковских операций проходит в течение суток, полагает, что помимо блокировки счетов дебетовых карт у ответчика также имелась возможность заблокировать данную банковскую операцию, однако банк этого не сделал. На следующий день, 31.01.2018 г., он обратился в дополнительный офис №8630/01851 ПАО «Сбербанк» (

<

...>), с заявлением о возврате денежных средств, необоснованно списанных со с четов его банковских карт. По его заявлению в правоохранительные органы о хищении денежных средств с банковских карт возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ст. 3 ст. 158 УК РФ. По делу он признан потерпевшим. 05 февраля 2018 года на его заявление о возврате денежных средств, из ПАО «Сбербанк» ему ответили, что денежные средства переводились на основании предоставленных банком паролей и что не исключена передача паролей ответчиком посторонним лицам. Пароли были введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операции, которую был обязан выполнить. Считает, что действия ПАО «Сбербанк» являются незаконными, нарушающими положения ФЗ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу денежную сумму в размере 252 828 руб., списанную без его согласия с его дебетовых карт СБЕРБАНК-MAESTRO № и VISA CLASSIC № на счет постороннего лица. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу штраф в размере 126 414 руб. (в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, присутствовавший в первоначальных заседаниях суда, исковые требования поддержали и пояснили изложенное.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 иск не признала, указав что Банк действовал добросовестно на основании заключенного с истцом договора банковского обслуживания. После проведения идентификации и аутентификации клиента Банк принял платежные документы и произвел списание денежных средств с его счета. Истцом нарушены меры безопасности при использовании банковских карт. Банк обеспечивает безопасность используемых программно-аппаратных средств, что исключает проведение спорных операций.

Представитель третьего лица ОАО «Санкт-Петербург Телеком» - филиал ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Теле-2 Псков) по доверенности ФИО3, принимавшая участие в судебном разбирательстве на одном из заседаний оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ПАО «МТС» в г. Псков в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», представителя третьего лица ОАО «Санкт-Петербург Телеком» - филиал ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Теле-2 Псков), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором (ч.1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч.3).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Частью 1 ст.854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Согласно имеющихся исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета №. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена и выдана дебетовая карта СБЕРБАНК-МАЕSTRO №. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского счета №. На его имя была оформлена и выдана дебетовая карта VISA CLASSIC №.

При подписании заявлений о выдаче банковских карт истцу была предоставлена полная информация об условиях их обслуживания.

В период времени с 04 января 2018 года (23 ч.04 мин.) по 30 января 2018 года (00 час.20 мин.) с принадлежащих ему банковских карт были списаны денежные средства, находящиеся на его счетах:

- с дебетовой карты СБЕРБАНК-MAESTRO № (счет №) в размере 35 140 руб.;

- с дебетовой карты VISA CLASSIC № (счет №) в размере 217 708 руб., на общую сумму 252 828 руб.

05.02.2018 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 ответ, исх. № 180131-0907-319800, на его обращение от 31.01.2018 г, из которого следует, что платежи проведены в Сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении вышеуказанных платежей были использованы реквизиты банковских карт СБЕРБАНК-MAESTRO № и VISA CLASSIC №, а также пароли, полученные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон +№ (в период с 04 января 2018 года – по 30 января 2018 года). Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли были введены верно. При этом банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Оснований для возмещения денежных средств за счет Банка не имеется (л.д.12).

06 февраля 2018 года ФИО1 в адрес Банка вновь была направлена Претензия с требованием возвратить ему незаконно списанные денежные средства (л.д.13).

08.02.2018 года ПАО «Сбербанк России» повторно направило ФИО1 ответ, указав, что в ответе от 05.02.2018 года содержится вся исчерпывающая информация (л.д.14).

05 февраля 2018 года следственным отделом ОМВД России по г. Великие Луки, по факту хищения денежных средств с банковских карт ФИО1 на общую сумму 252 828 руб., возбуждено уголовное №, по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (л.д.16), по которому ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом.

05 апреля 2018 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец должен доказать, что ответчик не исполнил обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика. На нем лежит обязанность по доказыванию факта нарушения условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, соблюдение держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдения мер предосторожности.

В силу п.2.18 Порядка предоставления Банком услуг клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «Мобильный банк».

Со счетов банковских карт, принадлежащих истцу, были списаны денежные средства на указанную общую сумму.

При совершении операций через «Сбербанк Онлайн» услуга «Мобильный банк» используется для отправки одноразового пароля для входа в «Сбербанк Онлайн», оповещения клиента о входе в «Сбербанк Онлайн» и подтверждения об операциях в «Сбербанк Онлайн».

Доводы представителя ответчика, что истцом допущены нарушения мер безопасности при использовании банковских карт заслуживают внимания. Истец в судебном заседании не отрицал, что его телефон использовали третьи лица в частности его жена. Не отрицал, что в телефоне отсутствует антивирусная защита при выходе в сеть интернет. Истец в данном случае пренебрег осторожностью. А Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Оспариваемые операции проведены до момента уведомления об этом ответчика, поэтому в соответствии с условиями банковского обслуживания ответственность за несанкционированное использование карты лежит на держателе карты.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При изложенных обстоятельствах, данных о том, что ответчиком были нарушены обязательства по переводу денежных средств истца, что деньги были переведены без каких-либо оснований (без подтверждения паролей) не усматривается, законных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу денежной суммы в размере 252 828 руб., списанную без его согласия с его дебетовых карт СБЕРБАНК-MAESTRO № и VISA CLASSIC № на счет постороннего лица, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья И.Е. Паршин