Судья Шепилов С.В. Дело №22-4834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого Ш.В.И.

адвоката Саркисова В.И.

представителя потерпевших ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Саркисова В.И. в интересах подсудимого Ш.В.И. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.06.2021года, которым в отношении 

Ш.В.И., 

<

Адрес...>, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13.10.2021г.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Ш.В.И., адвоката Саркисова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя потерпевших ФИО1, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (19 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.06.2021года продлен срок содержания под стражей Ш.В.И. на 3 месяца, то есть до 13.10.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисов В.И. в интересах подсудимого Ш.В.И. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не были рассмотрены доводы защиты, изложенные в ходе судебного заседания, а именно то, что истекли сроки давности по 4 эпизодам инкриминируемых преступлений, окончена стадия представления доказательств стороной обвинения, имеются безусловные основания для возвращении уголовного дела прокурору, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, свидетельствуют о необходимости вменения подсудимому преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ. Полагает, принятое судом решение обусловлено исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Однако, суд сослался на «иные обстоятельства», которые также не указал. Вместе с тем, судом не указаны обстоятельства, в связи с которыми невозможно избрание в отношении Ш.В.И. более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не учтены сведения о личности подсудимого, а именно наличие у него тяжких хронических заболеваний, наличие постоянного места жительства и постоянной регистрации в 

<

Адрес...>,. Более того, доставка подсудимого в Адлерский районный суд 

<

Адрес...> сопряжена серьезными рисками для его здоровья. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш.В.И. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы на домашний арест, залог или запрет определённых действий. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ш.В.И. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При решении вопроса о продлении срока содержания Ш.В.И. под стражей, судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – тяжкие преступления, данные о личности подсудимого, дающие основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимого Ш.В.И. под стражей, подтверждающих возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Ш.В.И. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого Ш.В.И. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Ш.В.И. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.06.2021года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого Ш.В.И., 02.01.1970года рождения, на 3 месяца, то есть до 13.10.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саркисова В.И. в интересах подсудимого Ш.В.И. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко