47RS0007-01-2023-001174-90

Дело № 2-915/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Банк) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 325 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущества – автомобиль марки «Киа Оптима», 2020 года выпуска, белого цвета, №.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере1 764 040 руб. 82 коп. под 16,4 % годовых сроком на 60 месяцев на оплату стоимости приобретаемого автомобиля марки «Киа Оптима», 2020 года выпуска, белого цвета, № оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему ФИО1 должен был производиться ежемесячными аннутентными платежами в размере 43 278 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль марки «Киа Оптима», 2020 года выпуска, белого цвета, №, в залог Банку. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом привела к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 191 325 руб. 50 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 1 116 042 руб. 19 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 71 438 руб. 66 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 3 844 руб. 65 коп., которую просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль марки «Киа Оптима», 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения кредитной задолженности, а также возместить судебные расходы. 

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 334, 3336, 337, 348, 350, 810, 819 ГК РФ истец просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6, 91). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справке отдела миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92), куда направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебные повестки возвращены не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90, 94). 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику ФИО1 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 764 040 руб. 82 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,40 % годовых. 

Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение долга по кредиту и уплата процентов на его сумму производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласно которому размер ежемесячного платежа установлен в сумме 43 278 руб. 50 коп., количеством платежей – 60, с датой уплаты по кредиту - 11 число каждого месяца. 

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель кредита – оплата стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля «Киа Оптима», 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: №, в 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 13 кредитного договора, заемщик выразил свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

Пункт 14 кредитного договора свидетельствует о том, что заемщик при подписании индивидуальных условий договора ознакомился с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 24).

Пункт 10 кредитного договора свидетельствует о том, между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен договор залога, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора, без необходимости подписания отдельного документа (л.д. 23). 

Как следует из приложения № 1 к кредитному договору, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог кредитору транспортное средство: марки «Киа Оптима», 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: №, с согласованной сторонами залоговой стоимостью 1 575 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 28, 50).

Факт получения и использования кредита на сумму 1 764 040 руб. 82 коп., подтверждается выпиской по счету №, согласно которой денежные средства в размере 1 400 000 руб. перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля по счету № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. – оплата сервисного пакета по договору № 

<

данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 78 760 руб. – оплата за страховой полис № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 32 280 руб. 82 коп. – перечисление денежных средств в соответствии с заявлением клиента (л.д. 12). 

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 12-15).

Как усматривается из выписки по счету с января 2023 года ответчиком нарушались условия кредитного договора, поскольку неоднократно допускались просрочки по внесению платежей (л.д. 12-15). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 191 325 руб. 50 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 1 116 042 руб. 19 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 71 438 руб. 66 коп., задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 3 844 руб. 65 коп. (л.д. 8-10). 

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной договором. В целях защиты своих прав АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № истцом исчислен долг по кредитному договору в сумме в сумме 1 191 325 руб. 50 коп., состоящий из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 116 042 руб. 19 коп., просроченных процентов в размере 71 438 руб. 66 коп. и штрафной неустойки в сумме 3 844 руб. 65 коп. (л.д. 10, 11).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика задолженность по кредиту на основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки «Киа Оптима», 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: №, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с согласованной сторонами залоговой стоимостью 1 575 000 руб. 

Сведения о залоге внесены залогодержателем в реестр движимого имущества, переданного в залог, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). В связи с чем, наступила обязанность залогодателя не допускать продажу, отчуждение автомобиля без предварительного письменного согласия залогодержателя, поскольку стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Общая сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет долг в сумме 1 191 325 руб. 50 коп., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговая стоимость предмета залога определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 000 руб. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых передан в залог автомобиль «Киа Оптима», 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: №, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 20 157 руб. и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 191 325 (один миллион сто девяносто одна тысяча триста двадцать пять) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 157 (двадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб., а всего 1 211 482 (один миллион двести одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки «Киа Оптима», 2020 года выпуска, белого цвета, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.