Решение

 изготовлено в полном объеме 02.11.2018 года

Дело № 2-2563/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО АКБ «Инвестторгбанк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности в размере 2 702 006 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 410 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, площадью 127,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 080 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. под 26% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование равными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ответчик предоставил Банку в залог объект недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 410 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, площадью 127,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его использование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2 702 006 руб. 70 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 1 195 676 руб. 14 коп.; просроченных процентов по кредиту в размере 896 666 руб. 98 коп., неустойки в размере 599 763 руб. 58 коп., штрафа в размере 9 900 руб. 

Истец, представитель ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности адвокат Антипов А.А. явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.128-130), просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. под 26% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование равными платежами в соответствии с графиком платежей, на условиях, предложенных Банком, а ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 26 877 руб. 28 коп., последний платеж в размере 18 528 руб. 90 коп. (л.д.45-51,57-58). 

При этом, в соответствии с п. 1.1.3.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) ФИО1 и имущественных интересов владельцев права собственности на недвижимое имущество, связанные с утратой или ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование) согласно п.п. 4.1.7 и 4.1.5 в части пп. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 Договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 Договора уменьшается на 1,5 процентных пункта.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ответчик предоставил Банку в залог объекты недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 410 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, площадью 127,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, стоимость объекта недвижимости сторонами установлена в размере 5 115 000 руб., что подтверждается договором о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52-56), закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-65).

Право собственности на заложенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1

Банком обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1 200 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (л.д.14-17) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2 702 006 руб. 70 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 1 195 676 руб. 14 коп.; просроченных процентов по кредиту в размере 896 666 руб. 98 коп., неустойки в размере 599 763 руб. 58 коп., штрафа в размере 9 900 руб., в подтверждение чего суду представлены выписки по счету, расчет задолженности.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д.77,78).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, в счет погашения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уплачено 4 000 руб., в подтверждение чего суду представлен приходный кассовый ордер № (л.д.246), распоряжение за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-127). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Банк с заявлением о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями, при этом от ранее взятых на себя обязательств в части возврата денежных средств по данному кредитному договору не отказывался и обязался выплачивать денежные средства пропорционально взятому кредиту при первой возможности, в подтверждение чего суду представлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения и копия почтового конверта (л.д.116-118).

Как утверждает ответчик в письменных возражениях, подтвержденных его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, последний платеж по кредитному договору ответчиком был выплачен в марте 2015 года, с апреля 2015 года никаких погашений не производилось. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям им пропущен, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к истцу с заявлением о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися финансовыми трудностями. 

Как следует из буквального толкования представленного суду обращения, от ранее взятых на себя обязательств в части возврата денежных средств по данному кредитному договору он не отказывался и обязался выплачивать денежные средства пропорционально взятому кредиту при первой возможности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям был прерван ДД.ММ.ГГГГ и начал течь заново в связи с признанием ответчиком долга и совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 4 000 руб., что подтверждается представленными представителем истца документами.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте (л.д.84), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО1 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Поскольку условия кредитного договора ответчиком нарушены, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 2 702 006 руб. 70 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 1 195 676 руб. 14 коп.; просроченных процентов по кредиту в размере 896 666 руб. 98 коп., неустойки в размере 599 763 руб. 58 коп., штрафа в размере 9 900 руб. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, однако размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причин и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 400 000 руб. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора, за каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300 рублей, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

Как установлено судом, последний платеж в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору поступил от ФИО1 в июле 2015 года.

Из буквального толкования условий представленного суду кредитного договора следует, что за каждый факт возникновения просроченной задолженности заемщик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность возникла у ответчика с июля 2015, а ее погашение в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, включающими сумму по возврату кредита и уплату начисленных процентов, суд приходит к выводу о том, что штраф за возникшую просроченную задолженность подлежит начислению за каждый месяц, в котором отсутствовало погашение ежемесячного платежа, что, с даты последнего платежа, составит 33 месяца и сумму 9 900 руб., в связи с чем доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа в данной части суд отклоняет.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемого судом штрафа суд не находит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из размера процентной ставки 24,5 % годовых и суммы основного долга в размере 1 195 676 руб. 14 коп.

Принимая во внимание сумму основного долга ответчика и размер процентной ставки, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 145 266 руб. 46 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество,

Статьей 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, при том, что размер требований залогодержателя составляет более пяти процентов от размера неисполненного обязательства, а период просрочки составляет более трех месяцев.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 410 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 127,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 080 000 руб.

Возражая против представленного истцом заключения, ответчиком был представлен отчет №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату составления отчета составляет 7 298 000 руб. (л.д.133-236).

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка+» ФИО7 (л.д.253,254).

Согласно заключению эксперта № (283-Ю/18) действительная стоимость единого объекта недвижимости в составе земельного участка с кадастровым №, площадью 410 кв.м., и расположенных на нем жилого дома с кадастровым №, площадью 127,8 кв.м., и хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 112 000 руб., при этом доля стоимости земельного участка составляет 405 000 руб., доля стоимости жилого дома – 4 707 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку соглашения между сторонами относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, суд полагает необходимым определить стоимость имущества, положив в основу решения в данной части заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка+» ФИО7, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных приборов. При этом, стоимость заложенного имущества рассчитана экспертом на более позднюю дату. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при заключении между сторонами договора об ипотеке недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в размере 5 115 000 руб., что незначительно отличается от стоимости имущества в соответствии с выводами эксперта ФИО7

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств, выводы эксперта о стоимости заложенного имущества и нормы закона, суд проходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 089 600 руб. (5 112 000 руб. х 80% = 4 089 600 руб.).

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 710 руб. 03 коп., подтвержденные документально (л.д.7).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности в размере 1 195 676 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом в размере 896 666 руб. 98 коп., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 9 900 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 266 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 710 руб. 03 коп., а всего взыскать 2 675 219 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: 

- земельный участок с кадастровым №, площадью 410 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 127,8 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 089 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Инвестторгбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило