Судья Белоусова Е.В. материал № 22к-742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Кривенко О.Н., предъявившей удостоверение № 306 и ордер Адвокатского кабинета Кривенко О.Н. № 269 от 27 июля 2023 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Стрекалова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 17 июля 2023 года о продлении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 4 апреля 2013 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 декабря 2018 года освобождён условно-досрочно на 2 года 10 месяце 25 дней,

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 23 сентября 2023 года. 

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Кривенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть.

7 апреля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 23 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлён до 23 сентября 2023 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении до 5 месяцев 16 суток срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стрекалов А.С., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться или оказать давление на участников по делу, основаны на предположениях. ФИО1 имеет постоянное место жительства и официальное место работы в 

<

адрес>, где проживает и работает длительное время. Он никогда не скрывался от сотрудников правоохранительных органов и добровольно явился в полицию, до задержания не создавал конфликтных ситуаций со свидетелями по делу и не оказывал на них давление. Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Справка-отзыв, представленная участковым, необъективна, так как никаких документов, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности, суду представлено не было. Из характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, где ранее обвиняемый отбывал наказание, следует, что он зарекомендовал себя положительно. Доводы о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу также являются безосновательными, поскольку на данном этапе предварительного следствия все основные следственные действия уже выполнены, ключевые свидетели по делу допрошены, доказательства изъяты и зафиксированы. Запрашивая дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, следователь вновь ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, что указывал ранее в своих ходатайствах. В настоящий момент доводы, послужившие основанием для избрания и первоначального продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили свою актуальность, и не могут учитываться на данной стадии. Тяжесть предъявленного обвинения также не может являться достаточным основанием для сохранения столь строгой меры пресечения, при том, что обвинение в окончательной редакции ФИО1 ещё не предъявлено. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его временной регистрации в 

<

адрес>, где проживает его сожительница. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Олюторского района Камчатского края ФИО3 и старший следователь Олюторского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4 полагают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ. 

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, которые усматриваются из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 20-30), показаний потерпевшей ФИО5 (л.д. 21-35), свидетелей ФИО6 (л.д. 36-48), ФИО7 (л.д. 49-53), ФИО8 (л.д. 54-57), ФИО9 (л.д. 58-61), заключений экспертов и других документов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет временную регистрацию на территории Камчатского края, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности сторожа, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется положительно. Вместе с тем, он обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, не имеет постоянного места жительства по месту, где ведётся предварительное расследование, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, по месту временной регистрации в 

<

адрес> и временного проживания в 

<

адрес>, а также по прежнему месту жительства в 

<

адрес> зарекомендовал себя отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится неуравновешенным, агрессивным, склонен к конфликтам и нарушению общественного порядка, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, значится как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, характер его работы на предприятии, осуществляющем добычу полезных ископаемых, связан с выездом и проживанием в труднодоступной местности, также из представленных материалов следует, что ФИО1 осведомлён о месте проживания свидетелей по делу, часть из которых являются его соседями. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он опасается ФИО1, поскольку тот убил его друга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный срок, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как указывает защитник, невозможно. 

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений препятствовать производству по делу ничем не подтверждены, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть обвинения не является единственным основанием для продления обвиняемому указанной меры пресечения, судом учтена вся совокупность представленных доказательств, характер, обстоятельства и общественная опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, выводы суда достаточно мотивированы.

Суд установил, что необходимость и обоснованность производства процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, мотивированы. 

Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом невозможности завершения расследования по объективным причинам: необходимости проведения дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и ознакомления с заключением заинтересованных лиц, дачи окончательной оценки действий обвиняемого и выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Стрекалова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья О.Ф. Слободчиков