РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

10 мая 2017 года №12-646 г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Хазиева Р.И., на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отказано,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

24.11.2016 года защитником ФИО2 – адвокатом Хазиевым Р.И. в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2017 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2016 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Хазиев Р.И., действующий в интересах ФИО2, просит отменить определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2017 года, передав жалобу рассмотрение по существу.

В обоснование доводов указал, что судья городского суда ошибочно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи. 

Документами установлено фактическое место проживания ФИО2 по адресу: (адрес), куда судебная корреспонденция не направлялась. При этом мировой судья направляет постановление по делу в адрес, указанный в протоколах об административных правонарушениях ((адрес)), по которому фактически ФИО2 не проживает, в связи с чем не мог получить постановление. 

Указал, что надлежащих извещений ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на (дата), материалы не содержат. Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока обжалования судебного акта.

Хазиев Р.И. и ФИО2, а также ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступили. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, в случае направления привлекаемому к административной ответственности лицу копии постановления почтой и ее неполучения указанным лицом днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его вынесли, указанная на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 09.09.2016 года ФИО2 не присутствовал, вынесенное по делу постановление направлено ему по почте в этот же день по адресу: (адрес) 

Согласно имеющимся в материалах дела конверту и почтовому уведомлению, указанное постановление мирового судьи ФИО2 получено не было и возвращено в судебный участок № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.09.2016 года в связи и истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 25).

С учетом вышеуказанных норм и приведенных обстоятельств, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать 07.10.2016 года. 

Копия указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры была получена ФИО2 лично 24.10.2016 года.

Жалоба на указанное постановление об административном правонарушении подана в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитником Хазиевым Р.И., действующим в интересах ФИО2, 31.10.2016 года, то есть с пропуском срока его обжалования. 

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, судья городского суда исходил из того, что неполучение постановления привлекаемым по делу об административном правонарушении лицом не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.

Указанные выводы являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 по указанному в протоколе адресу не проживал, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так копия постановления ФИО2 была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, при этом, адреса фактического проживания, обозначенного в жалобе, куда, по мнению защитника, должно было быть направлено судебное постановление, не указано. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, каких-либо возражений не заявлял, иной адрес места своего жительства не указывал. Также, адрес места проживания ФИО2 ((адрес) (адрес)) содержится в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО2 также был ознакомлен под роспись. Кроме того, данный адрес места проживания был указан собственноручно ФИО2 при ознакомлении с материалами настоящего дела (л.д. 28). 

Таким образом, право на защиту ФИО2 не нарушено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка о необходимости явки в мировой суд 09.09.2016 года, полученная лично ФИО2 02.09.2016 года (л.д. 16).

Таким образом, судья Няганского городского суда дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2016 года, в связи с чем определение судьи от 03.03.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2017 года, об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Хазиева Р.И. - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись ФИО1