Мировой судья Савкина М.А. Дело №12-158/2018

УИД №0

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (

<

...>), с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23.08.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО3 , 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23.08.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23.08.2018 года и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.05.2018 года в 08 часов 30 минут около дома № по пер. Новозыбковскому г.Брянска водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку (йоркширский терьер), принадлежащую ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.07.2018 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, сообщением ИП ФИО2, карточкой учета транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от 03.07.2018 года, свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие - наезд на собаку, которая в результате полученных повреждений скончалась, в результате чего ее владельцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно счел отвечающим признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что при расследовании и рассмотрении дела в судебное заседание не был вызван в качестве свидетеля пассажир, который в указанное время находился в автомобиле ФИО3, удовлетворение жалобы повлечь не может, поскольку соответствующих ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было, а совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления фактических обстоятельств по делу.

Так, из письменных объяснений ФИО1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она была очевидцем произошедшего наезда на собаку автомобилем с цифрами государственного регистрационного знака № и шашечками «Городское такси», водитель, которой, несмотря на крики остановиться, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Данные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного ФИО3 правонарушения мировым судьей были признаны достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

Письменные объяснения ФИО1 объективно подтверждаются данными, зафиксированными в ответе ИП ФИО2 от 

<

дата> на запрос командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, из которого следует, что 

<

дата> в 08 часов 42 минуты в службе заказа «Городское такси» зарегистрирован вызов автомобиля по адресу: 

<

...> который в рамках договорных отношений был передан на обслуживание перевозчику ФИО3

Нахождение ФИО3 во время и в месте, установленные мировым судьей в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством с шашечками «Городское такси» с цифрами государственного регистрационного знака №», не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в жалобе заявителя.

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО3, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной их оценки не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Протокольная форма рассмотрения дела об административном правонарушении избирается судьей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 с таким ходатайством к суду первой инстанции не обращался. 

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Скрипкина