Дело № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Федотова Т.М., 

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4.2. КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ провизор аптеки 

<

данные изъяты>. - ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указала следующее. Санкция ч. 1 статьи 14.4.2. КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Указывает, что на момент совершения правонарушения она находилась в должности провизора, трудовые функции которого не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным, согласно должностной инструкции. Поэтому считает назначение административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, как минимальной суммы штрафа налагаемой на должностное лицо, совершившее данное правонарушение незаконным. В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. С учетом характера совершенного правонарушения (учитывая, что «Бисептол-Ко-тримоксазол» не является антибиотиком и не входит в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденному приказом Минздрава России от 22 апреля 2014 г. N 183н), отсутствии причиненного вреда и каких-либо последствий, а также отсутствия ранее случаев привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, полагает, что совершенное административное правонарушение в силу малозначительности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ № и привлечении к административной ответственности как должностное лицо провизора аптеки 

<

данные изъяты>. - ФИО1 по ч. 1 ст. 14.4.2. КоАП РФ в виде штрафав размере 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении №04/2016 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТО Росздравнадзора. В отзыве на жалобу указал, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, а именно нарушение установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами. Доводы ФИО1, что назначение минимального административного штрафа в размере 5000 руб. по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ для должностного лица не законны, поскольку в должностную инструкцию провизора аптеки не входят организационно-распорядительные или административно-хозяйственные трудовые функции являются безосновательными. Согласно п. 2.2 должностной инструкции провизора аптеки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ провизор осуществляет трудовые функции по отпуску готовых лекарственных средств и других медицинских изделий. Как следует из п. 4.1 Инструкции провизор несет в том числе и административную ответственность за невыполнение своих трудовых функций. Таким образом, полагает, субъектом вмененного административного правонарушения согласно Инструкции и материалам административного дела является должностное лицо - провизор аптеки 

<

данные изъяты> - ФИО1, а не гражданин ФИО1 С доводами ФИО1 об освобождении ее от наказания ввиду малозначительности, ТО Росздравладзора по Ставропольскому краю не согласен и считает подлежащими отклонению в виду того, что материалами дела подтвержден факт безрецептурного отпуска лекарственного средства «Бисептол Ко-тримоксазол» 480 мг 28 таблеток. Так же отмечает, что применение населением лекарственных средств без назначения и соответственно контроля со стороны медицинских специалистов (врача, фельдшера) создает угрозу здоровью и жизни граждан, так как практически все лекарственные препараты имеют противопоказания. Так же следует учесть, что при назначении лекарственных средств медицинские специалисты определяют необходимый курс лечения, длительность, кратность, разовые и суточные дозы лекарственных средств необходимых пациенту с учетом индивидуального течения заболевания. Без контрольное употребление лекарственных средств может вызвать ряд побочных эффектов, вплоть до летального исхода. Просит производство по жалобе об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в удовлетворении требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, исследовав письменный отзыв Территориального органаФедеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, прихожу к следующему. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объектом комментируемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обращения лекарственных средств. Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. ФИО4 была проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере реализации лекарственных средств аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями на территории г. ФИО4, в ходе которой было выявлено, что провизор аптеки 

<

данные изъяты> - Харьковская Н.М реализовала лекарственное средство «Бисептол Ко-тримоксазол» 480 мг. 28 таблеток, без рецепта врача. 

Статьей 55 Федерального Закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» утвержден порядок розничной торговли лекарственными препаратами.

Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 утвержден действующий Порядок отпуска лекарственных средств, который определяет требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности.

Требованиями пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, предусмотрено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В настоящее время в Российской федерации отсутствует перечень лекарственных средств отпускаемых без рецепта врача, поскольку утверждение такого перечня не предусмотрено Федеральным законом от 12.04.2010 года № 61ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Вместе с тем нормативной документацией производителя лекарственного препарата «Бсептол Ко-тримоксазол», утвержденной при регистрации лекарственного препарата в Российской Федерации, предусмотрен порядок отпуска препарат из аптеки «по рецепту».

Таким образом, вмененное ФИО1 деяние, совершенное в аптеке 

<

данные изъяты>, допущено в нарушение требований нормативных правовых актов РФ: Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 №, подлежащих обязательному исполнению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, заявитель ФИО1 не опровергает факт продажи лекарственного препарата «Бсептол Ко-тримоксазол» без рецепта врача, в нарушение порядка розничной торговли лекарственными препаратами. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ действиями ФИО1 административным органом доказано.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен административный штраф в размере 5 000 рублей, как на должностное лицо.

С такими выводами суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции провизора аптеки 

<

данные изъяты> №, утвержденной исполнительным директором ФИО5, провизор ФИО1 не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. 

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь провизором аптеки 

<

данные изъяты>, нарушила порядок розничной торговли лекарственными препаратами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4.2, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4.2. КоАП РФ. Однако, учитывая, что ФИО1 не является должностным лицом, поскольку не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, она подлежит административной ответственности как физическое лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу об изменении постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении провизора аптеки 

<

данные изъяты> - ФИО1 в части назначенного наказания. 

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 указанного постановления Пленума ВС РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4.2 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.4.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в нарушении установленного законодательством порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного нарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении провизора аптеки 

<

данные изъяты> - ФИО1 - изменить в части назначенного наказания.

Назначить провизору аптеки 

<

данные изъяты> - ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.М. Федотова