57RS0026-01-2024-002509-82

Дело № 2-788/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обосновании исковых требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно акту о залитии квартиры от 

<

данные изъяты>, составленному 

<

данные изъяты>», произошло залитие его квартиры 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2 На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 70 000 рулей, в том числе 8 000 рублей оплата услуг по проведению экспертного исследования, 62 000 рублей- стоимость причиненного ущерба. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель 

<

данные изъяты> исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо 

<

данные изъяты>, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, в своем заявлении исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию за залив в пользу ее мужа ФИО1 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 45353 рубля. 

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом приведенных положений бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником 11/12 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

1/12 долей в праве собственности указанной квартиры принадлежит его несовершеннолетнему сыну 

<

данные изъяты> года рождения.

<

данные изъяты> произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту о залитии от 

<

данные изъяты>, составленному 

<

данные изъяты>», залитие квартиры истца произошло 

<

данные изъяты>, расположенной этажом выше, при этом на потолке в ванной были следы залития, также следы залития имелись на кухне.

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 62000 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО2, не оспаривавшего свою вину в залитии квартиры истца, однако считавшего завышенной заявленную истцом сумму восстановительного ремонта, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. 

Согласно акту экспертизы 

<

данные изъяты> эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, после ее залития, имевшего место 

<

данные изъяты>2024, с учетом стоимости материалов, пострадавшей от залития, составляет 35018 рублей, стоимость восстановления имущества (предметов мебели) составляет 10335 рублей. 

С учетом данных обстоятельств суд оценивает заключение эксперта 

<

данные изъяты>. как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром объекта исследования, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, явились какие-либо неправомерные действия самого истца или третьих лиц либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, равной 45353 рубля (35018 + 10335).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора, а также почтовые расходыв размере 838 рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 45353 рубля, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 838 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в бюджет муниципального образования «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1080 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.

Судья А.В.Найденов