Дело № 2-3689/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-005184-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.,

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчиков- ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

14 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее- ООО «УК Монолит») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного в 

<

...>. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками сформировалась задолженность за жилищные услуги в размере 55190,58 рублей.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № 10 по ул. Мира в городе Анжеро-Судженске с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под управлением ООО «УК Монолит» (ранее- ООО «УК Жилищник»), которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление в местах общего пользования).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 11448,14 рублей. Общий размер задолженности с учетом пени составляет 66638,72 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК Монолит» задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме № 10 по ул. Мира города Анжеро-Судженска в размере 55190,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 11448,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 927,86 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ООО «УК Монолит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Кемеровская генерация»- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 17), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (том 1 л.д. 2-4). 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного в 

<

...>. Их помещение имеет отдельный выход на сторону улицы, поэтому дворовой частью придомовой территории, а также подъездом жилого дома, в котором расположено помещение, для входа в него, они не пользуются. На обслуживание нежилого помещения, в котором располагается парикмахерская, заключены отдельные договоры на энерго-, водо- и теплоснабжение, уборку внутренних помещений осуществляет уборщик, внешней территории возле помещения- дворник. Указывают, что управляющая компания оказывает перечисленные в исковом заявлении услуги некачественно, либо не оказывает их совсем, договор на управление многоквартирными домом между ними и ООО «УК Монолит» не заключался.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО4, допущенный к участию в деле в соответствие с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла ч.ч. 2 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения- органом местного самоуправления.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Монолит» (ранее- ООО УК «Жилищник») является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69, 70, том 2 л.д. 18).

Ответчикам ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 122,3 м2 (том 1 л.д. 35-40).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчики являясь собственниками нежилого помещения общей площадью 122,3 м2 в многоквартирном доме № 10 по ул. Мира в городе Анжеро-Судженске с ДД.ММ.ГГГГ города по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55190,58 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом возражений ответчиков, суд приходит к следующему.

Как указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной или общей собственности, и расходов на коммунальные услуги, суд считает, что на ответчиков как на собственников нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, доводы ответчиков, о том, что между ними и ООО «УК «Монолит» отсутствуют договорные отношения, договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг на нужды общего пользования не заключался, в связи с чем, обязанность по оплате таких услуг в ООО «УК «Монолит» у них отсутствует,- основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом.

Суд отмечает, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Факт не заключения ответчиками с истцом письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неоплаты работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг на нужды общего пользования, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора, рассматриваются как договорные. 

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу ст.ст. 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, фактически пользуются услугами истца, однако, доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не представили. 

Так, в соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества за заявленный период составила 55190,58 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным (том 1 л.д. 6-8).

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме, такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчикам (122,3 м2) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и текущий ремонт, утвержденных администрацией Анжеро-Судженского городского округа (Том 1 л.д.87-141).

Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчиков на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии неисполненного обязательства по внесению платы за пользование услугами по содержанию и управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме № 10 по ул. Мира города Анжеро-Судженска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55190,58 рублей и взыскании указанной суммы с ответчиков ФИО3, ФИО2

Доводы стороны ответчиков о том, что в спорный период истец не оказывал или оказывал ненадлежащего качества ряд жилищно-коммунальных услуг, плата за которые взыскивается, и представленные в обоснование доводов доказательства (том 1 л.д. 235-250, том 2 л.д. 1-13), судом не принимаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 104 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее- Правила) установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пункты 105, 106 Правил предусматривают, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее- аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиками суду не представлены и в материалах дела не имеются, равно как и доказательства о неправомерности начислений на содержание общего имущества, текущий ремонт, эксплуатационные расходы и управлением домом, доводы ответчиков являются несостоятельными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени (неустойку) в размере 11448,14 рублей на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету пени, представленному истцом, проверенному и принятому судом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11448,14 рублей (том 1 л.д. 9-32). 

Альтернативного расчета ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения судом решения задолженность ответчиками не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию законной неустойки, суд принимает во внимание сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, за который образовались неустойка в заявленном размере, в сумме 11448 рублей и считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки за несвоевременную оплату услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме до 5000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО «УК «Монолит» заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1855,72 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 927,86 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 927,86 рублей (том 1 л.д. 33, 34). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме № 10 по ул. Мира города Анжеро-Судженска в размере 55190,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего- 60190 (шестьдесят тысяч сто девяносто) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1855,72 рублей, в равных долях, в сумме 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 86 копеек,- с каждого. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени в размере 6448,14 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.