Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Сибцентрострой» о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Сибцентрострой» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СПК «Сибцентрострой» о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Монтажспецстрой» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Монтажспецстрой» передало истцу право требования задолженности ответчика в размере 1 823 082,05 руб. путем зачета встречных требований по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 310 470 руб. Задолженность ответчика образовалась в период 2013-2014 г.г. по договорам подряда на выполнение работ между ООО «СПК «Сибцентрострой» и ООО «Фасадстрой». 

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Фасадстрой» взяло на себя обязательства по устройству фасадов на объекте «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская детская клиническая больница №» 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара», а ООО «СПК «Сибцентрострой» - принять выполнение работы и оплатить их, согласно условиям договора. Цена договора (с учетом дополнительных соглашений №) составила 4 375 102 руб. Фактически работ выполнено на сумму 4 268 967,12 руб. (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Оплачено ответчиком 4 222 676,01 руб. Таким образом, задолженность по договору составила 45 999,11 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте «Аптека, магазин товаров первой необходимости и офисы организации непосредственного обслуживания населения по 

<

адрес>. Цена договора (с учетом дополнительных соглашений №) составила 5 722 499 руб. Фактически работ выполнено на сумму 4 603 659,24 руб. (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Оплачено ответчиком 1 360 365,92 руб. Таким образом, задолженность составила 3 243 293,32 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская детская клиническая больница №» 3 очередь. Реконструкция педиатрического стационара». Цена договора (с учетом дополнительного соглашения №) составила 10 601 872 руб. Фактически работ было выполнено на сумму 10 601 872 руб. (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Оплачено 8 329 341,25 руб. Таким образом, задолженность составила 2 272 530,75 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте «Детский сад» на 250 мест с плавательным бассейном в 

<

адрес>. Цена договора составила 5 733 516 руб. Дополнительным соглашением № сумма договора изменена на 1 091 900 руб. Фактически работ было выполнено на сумму 1 193 019 руб. и поставлено материалов на сумму 2 731 039,20 руб. Оплачено ответчиком 6 712 791,33 руб. Таким образом, задолженность ООО «Фасадстрой» перед ответчиком составила 2 788 733,13 руб.

Задолженность ответчика перед ООО «Фасадстрой» составила 2 773 082,05 руб. (45 991,11 + 3 243 293,32 + 2 272 530,75 – 2 788 733,13).

Свою обязанность по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме ответчик не исполнил, погасив задолженность перед ООО «Фасадстрой» в размере 950 000 руб. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасадстрой» произвел переуступку права требования задолженности ответчика по вышеуказанным договорам в размере 2 773 082,05 руб. ООО «Монтажспецстрой» путем зачета требований последнего к ООО «Фасадстрой» по акту сверки и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был письменно уведомлен о произведенной уступке прав требования, никаких действий по погашению задолженности предпринято не было. В адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании вопроса погашения задолженности, претензия была получена ответчиком, но положительного ответа не последовало. Просит взыскать с ООО «СПК «Сибцентрострой» задолженность в размере 1 823 082,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 315,41 руб. 

В ходе производства по делу ООО «СПК «Сибцентрострой» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Монтажспецстрой» о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования долга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтажспецстрой» и ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что по утверждению ФИО1 он получил право требования долга по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии (уступки права требования долга) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК «Сибцентрострой» полагает, что ФИО1 получил право требования на основании недействительного договора. В соответствии с условиями договоров субподряда (п. 12.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ) сторона не может передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Поскольку уступленное по договору цессии (уступки права требования долга) от ДД.ММ.ГГГГ право требования основано на обязательствах по договорам, условия которых содержат запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, а также предусматривают необходимость получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи, такое согласие ООО «СПК «Сибцентрострой» не давало, оспариваемый договор цессии является недействительным независимо от фактического исполнения сторонами обязательств по нему. Также в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования к ООО «СПК «Сибцентрострой» перешли к ФИО1, предмет договора не определен и не конкретизирован, поскольку передается задолженность по нескольким договорам субподряда, без указания суммы долга по конкретному договору, а также отсутствует указание на подлежащее передаче (на акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ, право требования оплаты по которым подлежит передаче). ООО «СПК «Сибцентрострой» имело возражения (требования) к ООО «Фасадстрой» в части выполнения последним своих обязательств по указанным договорам, в частности, по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасадстрой» (субподрядчиком) не выполнены работы, заявленные им в актах приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ. Передача прав требования по договорам субподряда при известных цеденту возражениях со стороны должника направлено на ограничение права последнего предъявить свои встречные требования по данному обязательству, что согласно ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом и не подлежит защите судом. Просит признать недействительным договор цессии (уступки права требования долга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Монтажспецстрой» и ФИО1

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, считая изложенные в заключении экспертов выводы необоснованными, поскольку на экспертизу не представлены все необходимые документы. Встречные исковые требования не признала, указывая, что договор цессии не противоречит действующему законодательству. Также пояснила суду, что истцу ФИО1 на момент заключения договора цессии (уступки права требования долга) от ДД.ММ.ГГГГ не было известно о наличии между ООО «СПК «Сибцентрострой» и ООО «Фасадстрой» разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «СПК «Сибцентрострой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что ООО «СПК «Сибцентрострой» не оспаривает правильность выполненного истцом ФИО1 расчета размера задолженности по договорам субподряда исходя из подписанных между ООО «Фасадстрой» и ООО «СПК «Сибцентрострой» актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. Однако, несмотря на подписание со стороны ООО «СПК «Сибцентрострой» акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СПК «Сибцентрострой» не согласно с объемом и стоимостью фактически выполненных ООО «Фасадстрой» работ по этому договору субподряда, поскольку в ходе выполнения работ субподрядчик заменил подлежащую монтажу систему (подсистему) с согласованной в договоре «ИНСИ» на систему «Декот-21», что повлекло за собой изменение в составе и объемах работ, а также повлекло снижение расценок на единицу выполняемой работы, примененного материала.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Монтажспецстрой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «Фасадстрой» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал первоначальные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, несмотря на наличие претензий со стороны ООО «СПК «Сибцентрострой» по объему и стоимости выполненных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СПК «Сибцентрострой» к ООО «Фасадстрой» в суд исковых требований не заявляло. Не согласился с заключением судебной экспертизы, указывая, что примененный экспертом метод определения стоимости работ и материалов является одним из многочисленных вариантов расчета такой стоимости. При применении иного метода конечные цифры будут иными. 

Представитель третьего лица КУОО «Омскоблстройзаказчик» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между КУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «СПК «Сибцентрострой» заключались государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и №.94527 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ. Контрактами было предусмотрено выполнение работ по следующим объектам: 1. Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская детская клиническая больница №» 1 очередь Реконструкция хирургического стационара №»; 2. Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская детская клиническая больница №» 3 очередь Реконструкция педиатрического стационара». Учреждением по вышеуказанным контрактам обязательства по оплате работ были исполнены надлежащим образом. Необходимо отметить, что субподрядчики привлекаются на основании самостоятельных договоров, и по общему правилу не вступают в отношения с заказчиком. Договор субподряда между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, заключенный без участия заказчика, не создает для последнего каких-либо обязанностей для привлекаемых последним к выполнению работы субподрядчикам. Заказчику запрещено вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика, в том числе и в его правоотношения с другими субподрядчиками. Права и обязанности по договору субподряда распространяются исключительно на стороны договора, т.е. на генерального подрядчика и субподрядчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СПК «Сибцентрострой» принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по следующим объектам: 

- Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская детская клиническая больница №», 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара №;

- Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская детская клиническая больница №» 3 очередь. Реконструкция педиатрического стационара;

- Детский сад на 250 мест с плавательным бассейном в 

<

адрес>;

- Аптека, магазин товаров первой необходимости и офисы организаций непосредственного обслуживания населения по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик ООО «СПК «Сибцентрострой» привлек к исполнению своих обязательств в отношении вышеназванных объектов субподрядчика ООО «Фасадстрой» по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Сибцентрострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Фасадстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, по условиям которого ООО «Фасадстрой» приняло на себя обязательства по заданию генерального подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить отделочные фасадные работы объекта: «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская детская клиническая больница №» 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара №» в соответствии с проектной документацией, а ООО «СПК «Сибцентрострой» приняло на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений №№) составила 4 375 102 руб. Фактически работ выполнено на сумму 4 268 967,12 руб. (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Оплачено ответчиком 4 222 676,01 руб. Таким образом, задолженность по договору составила 45 999,11 руб. 

Ответчиком ООО «СПК «Сибцентрострой» фактический объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаченных денежных средств по данному договору, а также размер образовавшейся задолженности в сумме 45 999,11 руб. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Сибцентрострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Фасадстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, по условиям которого ООО «Фасадстрой» приняло на себя обязательства по заданию генерального подрядчика на свой риск выполнить отделочные фасадные работы на объекте

«Аптека, магазин товаров первой необходимости и офисы организации непосредственного обслуживания населения» по 

<

адрес>, а ООО «СПК «Сибцентрострой» приняло на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Цена договора (с учетом дополнительных соглашений №№) составила 5 722 499 руб. Фактически работ выполнено на сумму 4 603 659,24 руб. (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Оплачено ответчиком 1 360 365,92 руб. Таким образом, задолженность составила 3 243 293,32 руб. 

Ответчиком ООО «СПК «Сибцентрострой» фактический объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаченных денежных средств по данному договору, а также размер образовавшейся задолженности в сумме 3 243 293,32 руб. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Сибцентрострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Фасадстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, по условиям которого ООО «Фасадстрой» приняло на себя обязательства по заданию генерального подрядчика выполнить отделочные фасадные работы на объекте «Детский сад на 250 мест с плавательным бассейном в 

<

адрес>» в соответствии с проектной документаций, а ООО «СПК «Сибцентрострой» приняло на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Цена договора составила 5 733 516 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора изменена на 1 091 900 руб. Фактически ООО «Фасадстрой» было выполнено работ на сумму 1 193 019 руб. и поставлено материалов на сумму 2 731 039,20 руб. Оплачено ответчиком 6 712 791,33 руб. Таким образом, по указанному договору у ответчика ООО «СПК «Сибцентрострой» перед третьим лицом ООО «Фасадстрой» задолженности не имелось, в то же время задолженность третьего лица ООО «Фасадстрой» перед ответчиком ООО «СПК «Сибцентрострой» составила 2 788 733,13 руб.

Указанные обстоятельства, размер задолженности ООО «Фасадстрой» перед ООО «СПК «Сибцентрострой» в сумме 2 788 733,13 руб. не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Сибцентрострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Фасадстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, по условиям которого ООО «Фасадстрой» приняло на себя обязательства по заданию генерального подрядчика выполнить отделочные фасадные работы объекта: «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская детская клиническая больница №». 3 очередь. Реконструкция педиатрического стационара» в соответствии с проектной документацией, а ООО «СПК «Сибцентрострой» приняло на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору в текущих ценах определяется ведомостью договорной цены (Приложение № к договору), и составляет 10 506 989 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Сибцентрострой» и ООО «Фасадстрой» было заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено на объекте выполнение дополнительных отделочных фасадных работ объекта: «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская детская клиническая больница №» 3 очередь. Реконструкция педиатрического стационара» в соответствии с локальным сметным расчетом на общую сумму 94 883 руб. Окончательная стоимость работ устанавливается в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке работ (форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). В стоимость работ входит стоимость услуг и материалов, поставленных субподрядчиком и необходимых для выполнения работ. 

Таким образом, цена договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №) составила 10 601 872 руб. (10 506 989 + 94 883).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком (генподрядчиком) - ООО «СПК «Сибцентрострой» и подрядчиком (субподрядчиком) - ООО «Фасадстрой» был подписан акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 за ноябрь 2014 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 506 989 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с учетом налогов, стоимость выполненных работ по договору подряда № составила 10 506 989 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком (генподрядчиком) - ООО «СПК «Сибцентрострой» и подрядчиком (субподрядчиком) - ООО «Фасадстрой» был подписан акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 за ноябрь 2015 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 94 883 руб.

Таким образом, исходя из подписанных ООО «СПК «Сибцентростой» и ООО «Фасадстрой» актов КС-2, общая стоимость выполненных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 601 872 руб. (10 506 989 + 94 883).

По утверждениям истца, оплачено по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ 8 329 341,25 руб., задолженность составила 2 272 530,75 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СПК «Сибцентростой» оспаривалось наличие задолженности перед ООО «Фасадстрой» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что в ходе выполнения работ субподрядчик заменил подлежащую монтажу систему (подсистему) с согласованной в договоре «ИНСИ» на систему «Декот-21», что повлекло за собой изменение в составе и объемах работ, а также повлекло снижение расценок на единицу выполняемой работы, примененного материала.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно ст.ст. 309,310,410 ГК РФ, задолженность ответчика ООО «СПК «Сибцентрострой» перед ООО «Фасадстрой» по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 773 082,05 руб. Свою обязанность по оплате образовавшейся задолженности ответчик ООО «СПК «Сибцентростой» перед ООО «Фасадстрой» в полном объеме не исполнил. Задолженность перед ООО «Фасадстрой» была погашена только в размере 950 000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В итоге, согласно расчету суммы иска, выполненного истцом ФИО1, окончательная сумма задолженности ООО «СПК «Сибцентрострой» перед ООО «Фасадстрой» по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 823 082,05 руб. ((45 991,11 + 3 243 293,32 + 2 272 530,75 – 2 788 733,13) – 950 000).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фасадстрой» (кредитор) и ООО «Монтажспецстрой» (новый кредитор) был заключен договор цессии (уступки прав требования долга), предметом которого является уступка кредитором новому кредитору права требования задолженности по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода указанного права. К новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств вышеуказанному договору, в том числе право на взыскание процентов.

В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора цессии новый кредитор обязался оплатить кредитору за уступленное право требования 2 773 082,05 руб. путем зачета требований ООО «Монтажспецстрой» в ООО «Фасадстрой» по акту сверки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя директора ООО «СПК «Сибцентрострой» руководителем ООО «Фасадстрой» было направлено уведомление об уступке права требования задолженности в сумме 2 773 082,05 руб. по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «Монтажспецстрой».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажспецстрой» (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки прав требования долга), в соответствии с п. 1 которого его предметом является уступка кредитором новому кредитору права требования задолженности к ООО «СПК «Сибцентрстрой» по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 823 082,05 руб. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода указанного требования. К новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств вышеуказанному договору, в том числе право на взыскание процентов.

В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора цессии новый кредитор обязался оплатить кредитору за уступленное право требования 1 823 082,05 руб. путем зачета встречных требований ФИО1 к ООО «Монтажспецстрой» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 310 470 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Монтажспецстрой» директору ООО «СПК «Сибцентрстрой» было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и переходе к ФИО1 права требования задолженности с ООО «СПК «Сибцентрострой» в сумме 1 823 082,05 руб. 

В августе 2017 г. ФИО1 направил в адрес ООО «СПК «Сибцентрострой» претензию о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по погашению задолженности в сумме 1 823 082,05 руб.

В соответствии с письменным ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 ответчиком ООО «СПК «Сибцентрострой» было отказано по причине отсутствия задолженности, т.к. все фактически выполненные работы субподрядчиком ООО «Фасадстрой» были полностью оплачены ООО «СПК «Сибцентрострой». 

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, ответчик ООО «СПК «Сибцентрострой» также указывает на отсутствие задолженности у ответчика перед субподрядчиком ООО «Фасадстрой» в связи с тем, что в ходе выполнения работ по договору субподряда № при реконструкции педиатрического стационара БУЗОО ГДКБ № субподрядчик ООО «Фасадстрой» фактически заменил подлежащую монтажу систему (подсистему), что повлекло за собой изменение в составе и в объемах работ, а также повлекло снижение расценок на единицу выполняемой работы, примененного материала. Между тем, ООО «Фасадстрой» предъявил к оплате стоимость выполненных работ исходя из изначально согласованных расценок, которые были рассчитаны на использование системы «ИНСИ», а не системы «Декот-21». В результате произошедших изменений государственный заказчик реконструкции педиатрического стационара КУОО «Омскоблстройзаказчик» уменьшил объемы и стоимость выполненных работ по монтажу навесного фасада. По требованию государственного заказчика была скорректирована сметная стоимость данных работ, были подписаны скорректированные сметные расчеты на работы. Однако, субподрядчик ООО «Фасадстрой» отказался от подписания откорректированных в связи с данными обстоятельствами локальных сметных расчетов и проекта дополнительного соглашения № к договору субподряда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица ООО «Фасадстрой» ответчиком ООО «СПК «Сибцентрострой» было направлено письмо №, в котором сообщалось о том, что общая сметная стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 506 989 руб. Результат переданных генеральному подрядчику работ по своему объему не соответствует объему работ, к выполнению которого обязался субподрядчик при заключении договора, т.к. отделочные фасадные работы выполнялись не в соответствие с рабочей документацией. Внесенные в проект изменения предусмотрели отмену старого проектного решения по фасаду «ИНСИ», в проект внесены изменения, исключены затраты из сметного расчета, к проекту привязан новый фасад «Декот 21», в сметный расчет включены новые затраты. В ходе исполнения договора субподряда субподрядчик предъявил к приемке фактическое выполнение им всех работ по договору субподряда на общую сумму 10 506 989 руб., использовав фасад «Декот 21» вместо фасада «ИНСИ». Согласно измененной сметы стоимость материалов и работ уменьшилась на 3 066 480 руб. 

В целях приведения фактически выполненного объема работ и использованных материалов в соответствие с первоначальными и измененными проектными решениями ответчиком ООО «СПК «Сибцентрострой» третьему лицу ООО «Фасадстрой» предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостью договорной цены, локальный сметный расчет № изм. 3 доп. 4, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № изм. 3 доп. 4, по одному экземпляру передать в ООО «СПК «Сибцентрострой», а также вернуть излишне уплаченные по договору субподряда денежные средства в сумме 488 832,25 руб.

Указанное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ получено третьим лицом ООО «Фасадстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фасадстрой» получено повторное письмо от ответчика ООО «СПК «Сибцентрострой» о необходимости приведения фактически выполненных объемов работ и использованных материалов в соответствие с первоначальными и измененными проектными решениями путем подписания дополнительного соглашения № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости договорной цены, локальных сметных расчетов.

Из пояснений участников процесса следует, что ответов от ООО «Фасадстрой» на указанные письма не последовало. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Напротив, впоследствии третье лицо ООО «Фасадстрой» направило в адрес ответчика ООО «СПК «Сибцентрострой» претензию о необходимости погашения задолженности по договорам субподряда в сумме 2 773 082,05 руб., и для подписания акты сверки задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком подписаны не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии (уступки права требовании долга) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного третьими лицами ООО «Фасадстрой» и ООО «Монтажспецстрой», а также на момент заключения договора цессии (уступки права требовании долга) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного третьим лицом ООО «Монтажспецстрой» и истцом ФИО1, между ответчиком и третьим лицом ООО «Фасадстрой» существовали неразрешенные последними разногласия относительно наличия (отсутствия) задолженности у ООО «СПК «Сибцентрострой» перед ООО «Фасадстрой» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, по всем четырем договорам субподряда.

Оценивая доводы первоначального искового заявления и возражения ответчика, суд отмечает следующее. 

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Фасадстрой» не оспаривал приводимые ответчиком обстоятельства того, что в ходе производства работ по договору субподряда № субподрядчиком была произведена замена подлежащей монтажу в соответствии с договором системы «ИНСИ» на систему «Декот-21».

Однако, по мнению третьего лица, данные обстоятельства не повлияли на изменение в составе и в объемах работ, не повлекли снижение расценок на единицу выполняемой работы, примененного материала, и поэтому на ответчике лежит обязанность произвести оплату задолженности, размер которой определен исходя из данных, отраженных в подписанных ответчиком акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны как третьим лицом ООО «Фасадстрой», так и ответчиком ООО «СПК «Сибцентрострой».

Однако, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о применении в ходе производства работ фасадных металлических кассет ИНСИ, что действительности не соответствует.

Вместе с тем, по условиям договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным основанием для возложения на ответчика ООО «СПК «Сибцентрострой» обязанности выплатить задолженность, рассчитанную исходя из данного акта КС-2 и справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2.1 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, в текущих ценах определяется ведомостью договорной цены (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 10 506 989 руб. Цена договора включает в себя расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе все затраты и расходы на обеспечение строительства необходимыми материалами, инвентарем и оборудованием, транспортные расходы, расходы на оплату труда, страхование, командировочные, и иные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора. Стоимость использованных субподрядчиком при производстве работ материалов и оборудования определяется по документам, подтверждающим их получение. 

В соответствии с п. 2.4 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, если фактически выполненный объем работ будет меньше объема, предусмотренного в согласованном сторонами локальном сметном расчете, то стоимость работ соответственно уменьшается и формируется на основании подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3. 

Согласно положениям п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик несет ответственность за достоверность представленных к оплате выполненных объемов работ, примененных расценок, размеров лимитированных затрат. При обнаружении завышенной формы КС-2 и КС-3 корректируются субподрядчиком по требованию генерального подрядчика. Подписанная ранее форма КС-2 в таком случае аннулируется. 

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Подписанные генеральным подрядчиком акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3) не лишают его права представлять субподрядчику возражения по объему и стоимости работ, в том числе по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок по использованию бюджетных средств (п.5.20, п.5.24 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Фасадстрой» договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность последующей корректировки стоимости выполненных работ несмотря на подписание заказчиком (генеральным подрядчиком) актов выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, одновременно предоставив доказательства обоснованности этих возражений. 

По ходатайству ответчика для установления фактически выполненных субподрядчиком ООО «Фасадстрой» работ, фактически использованных строительных материалов, а также стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Архитектура и акустика», при проведении исследования и расчетов, был сделан вывод о том, что объем актируемых в формах КС – 2,3 № от ДД.ММ.ГГГГ работ и материалов, не соответствуют фактически выполненному субподрядчиком объему работ. 

Как следует из экспертного заключения, при формулировке данного вывода эксперт основывался на следующих установленных фактах: форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на основе локального сметного расчета б/н, который сформирован на основе проектной документации №-АР инв. 62663, с изм. 1, разрешение 243-12 изм.2, в структуре которого не учитываются более поздние изменения, вызванные необходимостью приведения исходного проектного решения в соответствие с фактическими решениями, применяемыми в процессе проведения строительных работ; фактически выполненные работы не соответствует первоначальной версии проекта, что стало одной из причин внесения изменений в состав проектной документации, утвержденной на момент подписания договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; фактические объемы актируемых работ и материалов не соответствуют проектным, вследствие того, что в процессе внесения изменений были уточнены объемы работ и спецификации используемых материалов; фактически выполненные работы соответствуют окончательной (измененной) редакции проекта, в соответствии с которой осуществлялась приемка реконструированного объекта в эксплуатацию. 

При ответе на второй вопрос эксперты установили фактически выполненные работы с учетом изменений и данных окончательного варианта проектной документации. 

Основываясь на результатах расчетов, эксперты сделали вывод о том, что рыночная стоимость произведенных работ и материалов, а именно, стоимость выполненных работ по устройству облицовки оконных проемов и теплоизоляции стен, наружной облицовке поверхности стен и карнизов, а также установке и разборке инвентарных лесов, с учетом фактически используемых строительных материалов, с учетом необходимого округления и НДС, в ценах на момент подписания акта выполненных работ, составила 7 928 300 руб.

Как следует из экспертного заключения, исследование проводились путем реализации методики Госстроя России, описанной в методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), с применением индексов к базовым ценам по ежеквартальным бюллетеням информационных материалов для строителей, выпускаемых СРЦЦСПЭ, а также подходов и методов к определению рыночной стоимости материалов. Фактические показатели определялись путем обследования педиатрического стационара БУЗОО «Городская детская клиническая больница №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществления необходимых замеров и фиксации процесса осмотра на цифровую камеру, а также анализа материалов дела № и дополнительно представленной судом документации.

В заключении отмечено, что в процессе исследования вывод о том, что перечень актируемых строительных работ и материалов по формам КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактически выполненным, делается только в том случае, если фактически выполненные работы соответствуют проекту, объемы актируемых работ и материалов соответствуют проектным. 

В процессе исследования было установлено, что данный реконструируемый объект сдан и вся проектная документация приведена в соответствие с фактическими характеристиками. В период проведения и приёмки строительных работ, актируемых по КС-2,3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в структуру первоначального проекта были изменения (изм.11), обусловленные процессом согласования фактически применяемых решений, технологически отличающихся от первоначального (проектного) варианта, а также уточнением представленной в проекте информации. 

Изменение проектного решения определяет необходимость приведения в соответствие исходной сметной документации. Формы КС-2,3 № от ДД.ММ.ГГГГ составлены на основе локального сметного расчёта б/н, который сформирован на основе проектной документации №-АР инв.62663, с изм. 1, разрешение 243-12 и изм.2 (л.д.78-81). При приемке строительных работ, был выявлен факт несоответствия выполненных работ требованиям проекта, что стало причиной внесения изменений в существующую проектно-сметную документацию. 

Так, на основе проектного решения устройства навесного вентилируемого фасада «Декот XXI», предложенного ООО «Фасадстрой», в проекте №-АР были внесены изменения спецификации материалов, применяемых для устройства навесного фасада, изм. 11.3 Вследствие внесения данных изменений была скорректирована проектно-сметная документация (требованиям МДС 81-35-20041 ). 

В заключении приведено подробное описание корректировок, внесенных в смету при согласовании изменений проектного решения фасада. Также в процессе внесения изменений в проект, уточнялись объемы работ и количество расходуемых материалов, что также отражено в экспертном заключении. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять мнению экспертов, подписавших заключение, у суда не имеется. Выводы судебной строительно-технической экспертизы последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать экспертное заключение №, выполненное специалистами ООО «Архитектура и акустика» по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснил суду, что имеющихся в материалах дела изначально и впоследствии дополнительно представленных по ходатайству экспертов материалов было достаточно для производства экспертизы и для формулирования окончательных выводов. Не были представлены только акты скрытых работ. Однако, поскольку претензий по качеству выполненных работ не имелось, в процессе исследования не было установлено того, что какие-то работы выполнялись хуже, нежели предусмотрено проектом, то исследование актов скрытых работ в данной ситуации не являлось целесообразным. Указал, что в первоначальный проект реконструкции объекта вносились изменения. Формы КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ составлены на основании локального сметного расчета, который сформирован на основе проектной документации с изменениями 1 и изменениями 2. На стадии изменений 2 был подписан договор. Однако, фактически работы выполнены и материалы использованы в соответствии с последующими изменениями в проект, которых всего 15. В итоге, подписанные формы КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ не отражают действительно выполненные работы, их объем, использованные материалы, их количество. Все изменения в проект прошли государственную регистрацию, содержат подписи уполномоченных лиц. В результате исследования установлено, что работ фактически выполнено больше, нежели было изначально предусмотрено проектом, что отражено в табличных формах в экспертном заключении. При ответе на второй вопрос в расчет принимался увеличенный объем работ. Уменьшение стоимости произошло за счет уменьшения стоимости материалов. Все используемые материалы отражены в изменениях к проекту № «Спецификация элементов вентилируемого фасада подсистемы «Декот 21», исходя из которых и производился расчет стоимости материалов. Необходимости в использовании большего количества материалов, нежели отражено в изменениях в проект №, у субподрядчика не было. Поэтому при расчете использовались именно эти сведения об использованных материалах из проекта. Также указал, что фасадные системы «ИНСИ» и «Декот 21» являются функциональными аналогами.

Таким образом, материалами дела установлено, и стороной истца не опровергнуто, что объемы, стоимость выполненных работ и используемых материалов по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в подписанных ответчиком акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам фактически выполненных работ, фактически использованных материалов, и итоговой стоимости произведенных работ и материалов.

Доводы стороны истца и третьего лица ООО «Фасадстрой» о необъективности и недостоверности экспертного заключения не нашли своего подтверждения.

Доказательств иной стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, нежели той, которая определена экспертным путем, истец в материалы дела не представил. Представленный представителем ООО «Фасадстрой» в материалы дела проект локального сметного расчета № Изм. 3 Доп. 4-1, к числу таких доказательств отнесен быть не может.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость выполненных работ по устройству облицовки оконных проемов и теплоизоляции стен, наружной облицовке поверхности стен и карнизов, а также установке и разборке инвентарных лесов, с учетом фактически используемых строительных материалов, по договору субподряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 928 300 руб.

Следовательно, у ответчика ООО «СПК «Сибцентрострой» фактически не имелось задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 272 530,75 руб., как на то указывает истец в исковом заявлении.

Так, стоимость работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ определена договором в размере 10 506 989 руб. 

Цена договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № составила 10 601 872 руб. 

Фактически работ было выполнено на сумму 8 023 197 руб. (7 928 300 руб. (определенные экспертным путем) + 94 883 руб. (акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривается)), а не на 10 601 872 руб., как на то указывает истец.

Оплачено по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ 8 329 341,25 руб.

Таким образом, переплата со стороны ответчика ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу третьего лица ООО «Фасадстрой» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 306 144,25 руб.

В таком случае, исходя из предложенного стороной истца алгоритма расчета цены иска, и заявленной ко взысканию с ответчика суммы в размере 1 823 082,05 руб., суд приходит к выводу об изначальном отсутствии у ООО «СПК «Сибцентрострой» перед третьим лицом ООО «Фасадстрой» задолженности как таковой.

Так, согласно расчету истца, окончательная сумма задолженности ООО «СПК «Сибцентрострой» перед ООО «Фасадстрой» по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 823 082,05 руб. ((45 991,11 + 3 243 293,32 + 2 272 530,75 – 2 788 733,13) – 950 000).

Исходя из установленной в судебном заседании переплаты по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 144,25 руб. расчет будет выглядеть следующим образом:

45 991,11 руб. (задолженность по договору субподряда №) + 3 243 293,32 руб. (задолженность по договору субподряда №) = 3 289 284,43 руб.

306 144,25 руб. (переплата по договору субподряда №) + 2 788 733,13 руб. (переплата по договору субподряда №) + 950 000 руб. (оплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) = 4 044 877,38 руб.

Таким образом, переплата ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу ООО «Фасадстрой» по четырем договорам субподряда составляет 755 592,95 руб. (4 044 877,38 - 3 289 284,43).

В соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ранее в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора цессии (уступки права требовании долга) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного третьими лицами ООО «Фасадстрой» и ООО «Монтажспецстрой», а также на момент заключения договора цессии (уступки права требовании долга) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного третьим лицом ООО «Монтажспецстрой» и истцом ФИО1, между ответчиком ООО «СПК «Сибцентрострой» и третьим лицом ООО «Фасадстрой» существовали неразрешенные последними разногласия относительно наличия (отсутствия) задолженности у ООО «СПК «Сибцентрострой» перед ООО «Фасадстрой» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, по всем четырем договорам субподряда.

Те же возражения ответчик ООО «СПК «Сибцентрострой» заявлял в ходе настоящего судебного разбирательства, пользуясь правом, предоставленным ст. 386 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства отсутствия у ООО «СПК «Сибцентрострой» перед третьим лицом ООО «Фасадстрой» задолженности по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора цессии (уступки права требовании долга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом ООО «Монтажспецстрой» и истцом ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 823 082,05 руб.

В таком случае, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 315,41 руб.

Ответчиком ООО «СПК «Сибцентрострой» в рамках рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ООО «Монтажспецстрой» о признании договора цессии (уступки права требования долга) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Оценивая основания заявленного встречного искового заявления, возражения представителя ФИО1 относительно заявленных встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СПК «Сибцентрострой» указывает, что поскольку уступленное по договору цессии (уступки права требования долга) от ДД.ММ.ГГГГ право требования основано на обязательствах по договорам, условия которых содержат запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, а также предусматривают необходимость получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи, такое согласие ООО «СПК «Сибцентрострой» не давало, оспариваемый договор цессии является недействительным независимо от фактического исполнения сторонами обязательств по нему.

Действительно, пунктом 11.3 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПК «Сибцентрострой» и ООО «Фасадстрой», предусмотрено, что сторона не может передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Аналогичные запреты содержатся в п. 12.3 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 12.3 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 11.3 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменного согласия на заключение оспариваемой сделки ООО «СПК «Сибцентрострой» не давало.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 указанной статьи).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью ООО «СПК «Сибцентрострой» и ООО «Фасадстрой» (оплата по договорам субподряда). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит, такая сделка не является ничтожной, и более того, с учетом специальной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации заключение в отсутствие согласия должника, предусмотренного в договоре в качестве обязательного, договора цессии в отношении денежного требования, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает данную сделку силы, и влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.

При таком положении, основания для признания недействительным договора цессии (уступки права требования долга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтажспецстрой» и ФИО1 по мотиву отсутствия письменного согласия ООО «СПК «Сибцентрострой» на заключение такой сделки у суда не имеется.

Доводы встречного искового заявления о несогласованности предмета оспариваемого договора цессии в силу норм действующего законодательства не являются основанием для признания сделки недействительной. Не согласование существенных условий договора влечет за собой иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной.

Также не установлено по делу оснований для признания оспариваемого договора цессии (уступки права требования долга) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с передачей права требования по договорам субподряда при известных цеденту возражениях со стороны должника на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Истцом по встречному иску не доказан факт осведомленности ответчиков по встречному иску ООО «Монтажспецстрой» и ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора о наличии возражений у ООО «СПК «Сибцентрострой» перед кредитором ООО «Фасадстрой», а также факт злонамеренных действий ответчиков ООО «Монтажспецстрой» и ФИО1 на причинение вреда должнику ООО «СПК «Сибцентрострой».

Таким образом, предъявленные ООО «СПК «Сибцентрострой» встречные исковые требования о признании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах закона, не доказаны истцом по встречному иску, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ нет оснований для распределения понесенных ООО «СПК «Сибцентрострой» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Сибцентрострой» о взыскании задолженности в размере 1 823 082 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 315 рублей 41 копейка оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Сибцентрострой» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования долга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтажспецстрой» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.