дело № 2-66176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 28 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием истца ФИО1,. его представителя адвоката Шакшак Е.Б., помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Стукалова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Портал» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, связанного с трудовой деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Портал» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, связанного с трудовой деятельностью, в обоснование которого указывает, что 28.02.2014 в 14-00 часов на строительном объекте по адресу: 

<

...> произошел несчастный случай на производстве при выполнении работ на поворотной части башенного крана КБ-403 1989 года выпуска, на платформе было установлено две лебедки: грузовая и стреловая, на грузовой лебедке отсутствовал защитный кожух вентилятора двигателя, опасным производственным фактором является наличие вращающихся частей механизмов. Истец вместе с М. и К. приступили к замене каната на башенном кране, принадлежащему ООО «Портал». К. поднялся наверх в кабину башенного крана, а истец и М. производили запасовку грузового каната на грузовой лебедке. По его команде машинист башенного крана включил грузовую лебедку, у него произошло попадание штанины брюк на открытые лопасти вентилятора. Штанина брюк была намотана на лопасти, в результате чего истец оказался зажат между канатным барабаном и корпусом электродвигателя. Его правая нога оказалась сломанной в районе голени. Находившийся в этот момент напротив него М. принял меры к немедленной остановке крана путем подачи очень громким голосом команды «СТОП». Была вызвана скорая помощь и оперативная машина МЧС, истец был госпитализирован в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи г.Ставрополя.

17.03.2014 был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве комиссией в составе четыре человека. Согласно акту, ему были причинены повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени, обширная рвано-размозженная рана голени, травматический шок III степени, и согласно медицинскому заключению от 04.03.2014 № 0138 данная травма относится к категории тяжелых.

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ - выполнение работ при отсутствии защитного кожуха на крыльчатке вентилятора электродвигателя грузовой лебедки, нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-000, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №98 от 31.12.1999, п.2.16.1которым, предусмотрено, что легкодоступные, находящиеся в движении части крана, которые могут послужить причиной несчастного случая, должны быть закрыты прочно укрепленными металлическими съемными ограждениями (защитным кожухом), допускающим удобный осмотр и смазку механизмов, не были соблюдены требования охраны труда при проведении ремонтных работ, нарушение п. 2.1.1 типовой инструкции для лиц ответственными за безопасное производство работ кранами (РД 10-34-93).

Истец указывает, что был травмирован башенным краном, принадлежащим ООО «Портал», вред здоровью наступил в результате воздействия источника повышенной опасности. После вышеописанных событий несчастного случая, ему было проведено ряд операций и в настоящее время он является инвалидом 2 группы.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Портал» в его пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине ответчика, 15 000 рублей ежемесячно начиная с 16.01.2015, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2, а также его представитель адвокат Шакшак Е.Б. 

в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Портал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно извещался по юридическому адресу нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2018, - 

<

...>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Портал», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными. 

Помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалов Р.С. в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагал законными и обоснованными в части взыскания с ответчика заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине ответчика, и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого просил определить с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2014 между ФИО2 и ИП М. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность разнорабочего.

дата на строительном объекте по адресу: 

<

...>, был закончен монтаж башенного крана проводился монтаж грузоподъемного крана КБ-403, принадлежащего ответчику ООО «Портал». В ходе проведения испытаний 28.02.2014 с истцом произошел несчастный случай на производстве: в 14-00 часов на строительном объекте по адресу: 

<

...> при выполнении работ на поворотной части башенного крана КБ-403 1989 года выпуска, на платформе было установлено две лебедки: грузовая и стреловая, на грузовой лебедке отсутствовал защитный кожух вентилятора двигателя, опасным производственным фактором является наличие вращающихся частей механизмов. 

Истец вместе с М. и К., приступили к замене каната на башенном кране, принадлежащему ООО «Портал». К. поднялся наверх в кабину башенного крана, а истец и М. производили запасовку грузового каната на грузовой лебедке. По его команде машинист башенного крана включил грузовую лебедку, у него произошло попадание штанины брюк на открытые лопасти вентилятора. Штанина брюк была намотана на лопасти, в результате чего истец оказался зажат между канатным барабаном и корпусом электродвигателя. Его правая нога оказалась сломанной в районе голени. Находившийся в этот момент напротив него М. принял меры к немедленной остановке крана путем подачи очень громким голосом команды «СТОП». Была вызвана скорая помощь и оперативная машина МЧС, истец был госпитализирован в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи г.Ставрополя.

17.03.2014 был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве комиссией в составе четыре человека. Согласно акту, истцу были причинены повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени, обширная рвано-размозженная рана голени, травматический шок III степени, и согласно медицинскому заключению от 04.03.2014 № 0138 данная травма относится к категории тяжелых.

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ - выполнение работ при отсутствии защитного кожуха на крыльчатке вентилятора электродвигателя грузовой лебедки, нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-000, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №98 от 31.12.1999, п.2.16.1которым, предусмотрено, что легкодоступные, находящиеся в движении части крана, которые могут послужить причиной несчастного случая, должны быть закрыты прочно укрепленными металлическими съемными ограждениями (защитным кожухом), допускающим удобный осмотр и смазку механизмов, не были соблюдены требования охраны труда при проведении ремонтных работ, нарушение п. 2.1.1 типовой инструкции для лиц ответственными за безопасное производство работ кранами (РД 10-34-93).

Согласно справке серии МСЭ – 2009 №0069625, истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 №1 от 17.03.2001.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 от 28.10.2014 установлено, что по вине ИП М. произошел несчастный случай на производстве, истец был травмирован башенным краном, принадлежавшим ответчику ООО «Портал», вред здоровью наступил в результате воздействия источника повышенной опасности. Данное постановление суда является для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку судом установлено, что истец был травмирован башенным краном, принадлежащим ответчику ООО «Портал», вред здоровью наступил в результате воздействия источника повышенной опасности.

Согласно имеющейся в деле копии трудового договора до происшедшего несчастного случая среднемесячный заработок истца составлял 15000 рублей. Согласно расчету, произведенному истцом по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер утраченного им заработка составляет 100 % к его среднемесячному заработку до увечья, т.е. 15000 рублей.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.ст. 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу утраченный средний заработок, который ФИО3 имел до увечья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцу ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причиненным вреда ее здоровью, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Портал» обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, руководствуется принципами разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение ответчика и определяет его в 50 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО3 от уплаты государственной пошлины освобождена. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований ФИО2 имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Портал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Портал» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, связанного с трудовой деятельностью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Портал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, 15 000 рублей ежемесячно с 16.01.2015.

Взыскать с ООО «Портал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части данного требования в размере 450 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Портал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А.Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>