дело № 2-2403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2017 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 104,2 кв.м. (литеры А, А1, А2, а), расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 663 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок с указанными площадями зарегистрировано в установленном законом порядке. Своими силами и на личные средства истец произвел в доме реконструкцию, в связи с чем общая площадь дома в настоящее время составляет 188,5 кв.м. Реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. 

Истец просит признать за собой право собственности на реконструированный жилой дом (инвентарный №) с кадастровым номером № общей площадью 188,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась. 

Третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившие суду об уважительных причинах неявки, в судебное заседание не явились. Каких-либо сведений о наличии препятствий для их участия в судебном заседании материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что в порядке наследования истец является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 104,2 кв.м. (литеры А, А1, А2, а), расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 663 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 10). Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6, 7-8).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2002 год домовладение включало в себя жилой дом (литер А), пристрои (литеры А1, А2), сени (литера а) (л.д. 16-17). 

Для удобства проживания на личные средства и собственными силами истца в доме произведена реконструкция, в результате которой за счет утепления и переоборудования чердака в мансардный этаж, переназначения жилого помещения в подсобное и фактического уточнения размера и перерасчета площадей увеличилась общая площадь домовладения на 84,3 кв.м. и стала составлять 188,5 кв.м. (л.д. 18-19).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реконструированный истцом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой. 

С момента реконструкции жилого дома истец с семьей постоянно проживает в нем, открыто владеет и пользуется всем домовладением, несет бремя его содержания, оплачивает налоги и обязательные платежи за дом и земельный участок (л.д. 40-43). Указанное домовладение является единственным и постоянным местом его жительства и регистрации (л.д. 23). 

Реконструкция дома произведена в строго соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Капитальные (несущие) стены дома сохранены без изменений, коммуникации не затронуты. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания. 

В материалах дела имеется согласование АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов при строительстве дома (л.д. 24). 

Строение в реконструированном виде подключено к электросетям города и газоснабжению. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, не нарушает охранную зону и зону минимально допустимых расстояний до газопровода, что подтверждается ответом ЭПУ «Казаньгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Кроме того, согласно справке ОАО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ охранная зона ЛЭП СРЭС на земельном участке, на котором расположено спорное строение, не нарушается (л.д. 26). 

Более того, границы земельного участка, на котором расположено реконструированное строение, согласованы с отделом дежурного плана «красных линий» (л.д. 28-29). 

Согласно градостроительному заключению земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж2 - индивидуальной жилой застройки и по схеме ограничения застройки в зоне испытательных полетов вертодрома «Казань-Юдино» ПАО «КВЗ», где разрешена застройка не выше 50м (абсолютная отметка Н=215,27 м) относительно уровня аэродрома, а также в зоне приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское» КАПО им. С.П. Горбунова в зоне, разрешающей строительство объектов не выше 50 метров (абсолютная отметка 121,00 м) относительно уровня аэроднрома (л.д. 39). 

При этом КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» согласовал строительство спорного индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Абсолютна высота относительно уровня аэродрома не превышает 109,2 м (л.д. 75).

Нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости не имеется. 

Таким образом, поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, домовладение площадью 104,2 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности, а состояние реконструированного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то суд приходит к выводу, что требования о признании за истцом права общей долевой собственности на указанное строение в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 188,5 кв.м., в том числе жилой площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>), в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 188,5 кв.м., в том числе жилой площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>), в реконструированном состоянии. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Х.Закирова.