КОПИЯ 

Дело № 2-1097/2025

УИД- 50RS0042-01-2024-009839-20

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2022г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручения №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по представлению интересов заказчика по вопросу оформления земельного участка, расположенного в СНТ «Дубрава», уч. 5 в собственность. Стоимость договора составила 40 000 рублей. Указано, что исполнитель, проявив недостаточную ответственность и приверженность договорным обязательствам, не выполнил поручения заказчика, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязательств. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просила суд: 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам иска. Просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил. 

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2022г. между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор поручения №. Предметом договора являлось то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по представлению интересов заказчика по вопросу оформления земельного участка, расположенного в СНТ «Дубрава» уч. 5, в собственность. Согласно п. 3 Договора, вознаграждение исполнителя составляет 40 000 рублей, которое оплачивается ежемесячным платежом в размере 6 670 рублей, сроком на 6 месяцев (л.д.19-20).

Факт произведенной истцом оплаты по договору подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д.18).

Истцом указано, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поручения № от 24.08.2022г. 

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Дубрава» уч. 5, не оформлено (л.д.33-35).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно п. 2 Договора, исполнитель обязан своевременно и качественно исполнять поручения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от 24.08.2022г., ФИО2 оплата по договору произведена, ФИО3 доказательств надлежащего исполнения договора суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то с учетом приведенных норм действующего законодательства исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, которая осталась без ответа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено (л.д.12-13).

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 40 000 рублей, ссылаясь на часть 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает уплату исполнителем потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков неустойки за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Датой начала взыскания неустойки указывает дату заключения договора поручения – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работы (оказания услуги) не предусмотрен.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей. 

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ИП ФИО3 оказаны ненадлежащим образом, следовательно, судом сделан вывод, что ФИО2 на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма ((40 000 + 10 000)/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, то, что установленная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 195–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова