Дело № 2-1234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 01.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099", регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки "Skoda Rapid" регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки "Skoda Rapid" регистрационный номер № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратилась в АО «СОГАЗ», которое застраховало гражданскую ответственность потепевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 147 400 руб. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратилась к эксперту ООО "Апрайзер", согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 213444,63 руб., величина УТС составляет 9195 руб. Истец с досудебной претензией обратилась к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 75 239,63 руб. в счет страхового возмещения, 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС, неустойку и штраф.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. С результатами экспертного заключения, выполненного по настоящему делу, не согласен. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно указав, что ДТП с участием автомашины истца было признано страховым случаем, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 147 400 руб. Кроме того, на основании акта о страховом случае от 14.12.2016 истцу было доплачено 36 988 руб., из которых 17 100 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 13 000 руб. в счет расходов понесенных на оплату услуг независимого эксперта и 6 888 руб. в счет УТС. Полагает, что отсутствуют основания для пересмотра страховой выплаты. По этим же основаниям полагает об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, одновременно указывая на непредставление истцом доказательств его причинения, а также неустойки, штрафа и оплаты услуг представителя. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099", регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки "Skoda Rapid" регистрационный номер № принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Skoda Rapid" регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-21099", регистрационный номер № ФИО6, который нарушил ПДД РФ. 

После случившегося 07.11.2017 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ее гражданская ответственность согласно полису ОСАГО (л.д. 89, 90).

На основании акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае от 18.11.2016 и согласно платёжному поручению от 22.11.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 147 400 руб. (л.д. 87).

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ООО "Апрайзер", согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства «Skoda Rapid" регистрационный номер № с учетом износа составляет 213 444,63 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 9 195 руб. (л.д. 37-81).

За составления указанных расчетов истцом были понесены расходы в сумме 8 000 руб. и 5000 руб. соответственно, а всего на сумму 13 000 руб. (л.д. 29-36).

02.12.2016 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанные отчёты (л.д. 18-24, 125).

Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 14.12.2016 и согласно платежному поручению № от 15.12.2016 произвело доплату в размере 36 988 руб., из которых 17 100 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 13 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, и 6 888 руб. в счет УТС.

Таким образом, согласно доводов истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 75 239, 63 руб. (213 444,63 руб. - 147 400 руб. + 9 195 руб.), которые он и просит взыскать с ответчика. 

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к возникшему спору истец должен доказать несоответствие размера выплаченного страхового возмещения размеру причинённого реального ущерба. В подтверждении этому им предоставлено суду заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное экспертом ООО "Апрайзер".

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО2 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Rapid" регистрационный номер №, с учетом износа деталей, в связи с повреждения, полученными в результате ДТП, имевшего место 01.10.2016, по состоянию на дату ДТП, составляет 148 165,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1 890 руб. 

Истец, оспаривая выводы экспертного заключения, выпаленного экспертом ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО2 полагает, что экспертом не верно определены каталожные номера запасных частей транспортного средства марки «Skoda Rapid", не верно сделан вывод об отсутствии необходимости замены блока управления подушек безопасности и датчика угла поворота рулевого колеса, не правильно рассчитан размер ущерба, в том числе размер утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, в связи с этим просил назначить повторную судебную экспертизу. 

В целях проверки доводов истца о недостоверности экспертного заключения, судом по ходатайству истца были сделаны запросы на завод - изготовитель транспортного средства «Skoda Rapid" АО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и его дилеру в г. Смоленске - ООО "С-Авто". 

Согласно ответу ООО "С-Авто" от 03.07.2017 по состоянию на 21.06.2017 каталожный номер подушки безопасности пассажира № каталожный номер БУ подушек безопасности - № каталожный номер бампера переднего - №, каталожный номер решетки передней туманной фары (левая) - №. Кроме того, всегда подлежат замене на новые оригинальные части следующие компоненты: центральный блок управления системы НПБ VW 101; модуль подушки безопасности водителя; модуль подушки безопасности переднего пассажира; узел боковой НПБ на стороне водителя; узел боковой НПБ на стороне пассажира; обивка подушки сиденья; верхняя подушка безопасности со стороны водителя; верхняя подушка безопасности со стороны переднего пассажира; верхняя часть облицовки стойки А40; верхняя часть облицовки стойки В; верхняя часть облицовки стойки; фасонный потолок; возвратное кольцо с контактным кольцом; натяжитель с ремнем безопасности водителя; натяжитель с ремнем безопасности пассажира; натяжитель с ремнем безопасности задних пассажиров. Если имеется необходимость (по результатам осмотра), то все поврежденные детали подлежат замене на новые оригинальные детали. После замены ЭБУ и других поврежденных деталей необходимо снова закодировать ЭБУ.

Согласно сообщению АО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" от 21.06.2017 каталожный номер подушки безопасности пассажира №, каталожный номер блока управления подушками безопасности - №, каталожный номер бампера переднего - №, каталожный номер решетки передней туманной фары (левая) - № По вопросу необходимости замены блока управления подушками безопасности необходимо учесть, что если пиропатрон модуля фронтальной или боковой подушки безопасности, либо верхней подушки безопасности и преднатяжителя ремня безопасности сработал, то блок управления можно использовать повторно - до 3 раз. При замене подушки безопасности водителя нет необходимости производить замену датчика угла поворота рулевого колеса № 

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд принимает во внимание в первую очередь информацию завода изготовителя транспортного средства «Skoda Rapid" АО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", а не дилера ООО "С-Авто", поскольку технические особенности ремонта транспортного средства определяется не дилером, а заводом-изготовителем автомобиля. Дилер в свою очередь должен следовать и выполнять установленные заводом-изготовителем транспортного средства технические регламенты по его ремонту. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО7 соответствуют сведениям, представленным в материалы дела заводом изготовителем транспортного средства «Skoda Rapid" АО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" относительно отсутствия необходимости замены блока управления подушек безопасности и датчика угла поворота рулевого колеса, а также указанные в экспертном заключении каталожные номера заменяемых деталей совпадают с номерами, предоставленными как ООО "С-Авто", так и АО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил вышеуказанные выводы и пояснил, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda Rapid" регистрационный номер №, был использован лицензированный программный продукт и база данных «AudaPad WEB», с помощью которой был сделан вывод о необходимости замены запасных частей автомобиля истца. Каждый производитель автомобилей указывает на необходимость или отсутствие необходимости замены блока управления подушек безопасности. В данном случае ООО «Фольксваген ГрупРус» указывает, на то, что блок управления подушками безопасности можно использовать повторно – до трех раз. Информации о том, что в автомобиле Skoda Rapid" регистрационный номер № подушки безопасности уже срабатывали, не имеется, в связи с этим им сделан вывод о том, что они сработали впервые. Работа контактного кольца не исследовалась, программное обеспечение 

<

данные изъяты> не указало на то, что требуется полная замена контактного кольца при срабатывании подушек безопасности. В актах осмотра не имелось сведений о неисправности контактного кольца. Величина УТС определена в соответствии с утверждённой методикой исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно данной методике, УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов, требующих ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности). Ремонт 1-й категории сложности для автомобилей иностранного производства – от 1 до 2 норма-часов. Для окраски переднего левого порога требуется 1 норма-час, т.е. УТС не рассчитывается. Коэффициент по окраске составляет 0,5, но в случае повреждения пяти и более деталей, коэффициент за первую составляет - 0,5, а за последующие – 0,35, но только в случае если автомобиль поврежден впервые. В случае, если имелись предшествующие в ДТП повреждения, то коэффициент для всех деталей составляет 0,35. По представленным фотоматериалам был сделан вывод о том, что часть деталей автомобиля ранее подлежали ремонту, а именно: бампер, крыло, капот, поскольку на них имеются следы шпатлевки и окрашивания. Что касается каталожных номеров, то в ответе ООО «С-Авто» в каталожном номере подушки безопасности дополнительно указана буква «А», предполагает, что с 2014 года произошли незначительные изменения, которые не влияют на технические характеристики и стоимость подушки безопасности. Производитель модернизирует детали, в связи с чем вносит изменения в каталожный номер. В ответе ООО «Фольксваген ГрупРус» каталожный номер подушки безопасности полностью совпадает с номером, указанным в экспертном заключении. Кроме того, в ответе ООО «С-Авто» в каталожном номере переднего бампера дополнительно указана буква «F», а в ответе ООО «Фольксваген ГрупРус» указан первичный каталожный номер. В каталожном номере правой противотуманной фары в ответе ООО «С-Авто» указано дополнительное обозначение №, что свидетельствует о том, что решетка правой противотуманной фары черного цвета, текстурная, неокрашенная. На фотографиях, видно, что в автомобиле "Skoda Rapid" правая ПТФ черного цвета, неокрашенная. 

Оснований не доверять эксперту ФИО2 суд не усматривает. Эксперт является независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по наступившему страховому случаю составляет 150 055, 50 руб. (148 165,50 руб. + 1 890 руб.). 

Как установлено в судебном заседании, страховщик на основании платежного поручения от 22.11.2016 № в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в сумме 147 400 руб. После чего, платежным поручением № от 15.12.2016 произвел истцу доплату в размере 36 988 руб., из которых 17 100 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 13 000 руб. в счет расходов понесенных на оплату услуг независимого эксперта и 6 888 руб. в счет УТС, а всего на сумму 184 388 руб. 

При этом суд отмечает, что оснований производить доплату у страховщика не имелось, так как выплаченная первоначально сумма в размере 147 400 руб. с учётом погрешностей расчета соответствует размеру ущерба, определённого экспертом ФИО7 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика и эксперта составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку выплаченная первоначально страховщиком сумма страхового возмещения не превышала установленную 10-процентную погрешность, то оснований для удовлетворений требований истца о её взыскании в большем размере не имеется. 

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплатам экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду платежного поручения № от 11.04.2017, усматривается, что АО "СОГАЗ" произведена оплата в пользу ФИО2 в размере 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы, которые ответчик просит взыскать с истца в свою пользу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных ФИО3 требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано, то суд возлагает на неё обязанность возместить ответчику расходы по проведению экспертизы в заявленном размере 14 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» 14 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов