Дело №

УИД №

№

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 07 октября 2020 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е., 

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора Пешехоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ряду эпизодов совершения мошеннических действий, в том числе в отношении Истца, то есть по ч. 2 ст. 159 УК РФ, чем причинил ей ущерб в размере 51 700 рублей. Материалами дела установлено, что ответчик забрал у истца с места ее жительства мясо говядины весом более 220 кг, не заплатив при этом денег, договорившись о их последующей передаче Истцу из расчета стоимости 235 рублей за килограмм.

Впоследствии истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были уменьшены исковые требования к ответчику до суммы 40 000 рублей

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб – 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела при настоящей явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено из Приговора Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1, и ему назначено наказание. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19).

Указанным приговором установлено, что мошенническими действиями ФИО2 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 52 000 рублей. Однако указанный вред был частично заглажен ответчиком, так как он передал потерпевшей ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 рублей, что учитывалось при назначении ответчику наказания как смягчающее обстоятельство.

Данные обстоятельства не отрицались истцом в данном судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ею была уменьшена сумма исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за составление рассматриваемого искового заявления уплатила адвокату Песковой Ю.А. денежную сумму в размере 2 500 рублей (л.д. 7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеуказанную сумму суд считает разумной, подтвержденной предоставленными документами, и исковые требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в сумме – 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме – 2 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: К.Е. Логутов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.