Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 8 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО10 Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шабалина А.А., апелляционным жалобам защитника Козловой Л.Ф. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ГДР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО11 Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. 

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабалин А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, находя его незаконным в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества. Указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует решение о том, каким образом необходимо поступить с арестованным имуществом, что повлечет трудности при исполнении приговора. На основании изложенного просит приговор суда изменить, указав о сохранении ареста на автомобиль до момента обращения на него взыскания.

В апелляционных жалобах защитник Козлова Л.Ф. не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, находит приговор суда чрезмерно суровым и не справедливым. Полагает, что судом не в полной мере оценены материалы дела, позиция осужденного. Ссылается на состояние здоровья ФИО13 Д.А., подчеркивая, что ему сложно передвигаться без транспортного средства, в связи с чем просил его оставить в пользовании осужденного. Также полагает, что судом в описательно-мотивировочной части не обосновано решение относительно имущества, на которое наложен арест, также таковое решение отсутствует в резолютивной части приговора. В этой связи просит приговор суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Осужденный ФИО14 Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании принимать участие не пожелал, в связи с чем, признавая его явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представляющий интересы осужденного ФИО15 Д.А. адвокат Смелова А.С. доводы апелляционных жалоб также поддержала. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО16 Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО17 Д.А. преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО18 Д.А. в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО19 Д.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО20 Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учёл полное признание ФИО21 Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний, последствия перенесенной травмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22 Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО23 Д.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО25 Д.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений исключающих возможность применения к ФИО24 Д.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным указанного вида наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО26 Д.А. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Решение суда в части конфискации имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности осужденному и используемому им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный автомобиль является необходимым средством передвижения осужденного ФИО27 Д.А., который в силу состояния здоровья имеет трудности с передвижением, не являются основанием, исключающим конфискацию транспортного средства, и на законность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО28 Д.А. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части возможной конфискации имущества.

В соответствие с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям закона, приняв правильное решение о конфискации принадлежащего ФИО30 Д.А. автомобиля, суд первой инстанции не принял какого-либо решения относительно примененной в отношении вышеуказанного имущества меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора, в связи с чем, находя обоснованными доводы апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шабалина А.А. удовлетворить.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Козловой Л.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО31 Д.А. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев