Заводской районный суд г.Грозного

судья Мормыло О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 г. по делу № 22к-359/2020 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т., 

помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Хучиева И.Р., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел 27 октября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 28 августа 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционной жалобы и материалов судебного производства, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Хучиева И.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Заводского районного суда гор. Грозного - без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Шадринского районного суда Курганской области от 04 июня 2014 года по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ окончательно - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2019 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 04 июня 2014 года в виде лишения свободы, заменена на принудительные работы сроком на 3 года 10 месяцев 25 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. С 05 августа 2019 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ Исправительный центр №1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>

15 июня 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Заводской районный суд гор. Грозного с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Постановлением Заводского районного суда гор. Грозного от 28 августа 2020 года производство по ходатайству ФИО1 прекращено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным, противоречащим положениям ст.80 УК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, согласно которым, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что к нему не могут быть применены внесенные после его осуждения в 2014 году изменения в уголовном законодательстве, ухудшающие его положение, в связи с чем суд необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайство о замене ему отбываемого им в настоящее время наказания в виде принудительных работ на более мягкое - в виде ограничения свободы.

По указанным основаниям осужденный ФИО1 просит постановление Заводского районного суда г. Грозного от 28 августа 2020 года отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

Исследовав материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом замена неотбытой части уголовного наказания является не обязанностью суда, а правом его при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в т.ч. истечение определенного срока.

ФИО1 осужден и отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные с ходатайством ФИО1 материалы, пришел к выводу о том, что последний обратился в суд с указанным ходатайством преждевременно, до фактического отбытия необходимого для этого в соответствии с со ст.ст. 79 и 80 УК РФ срока наказания, определенного постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2019 года. 

Данный вывод суда соответствует нормам уголовного закона и разъяснениям, приведенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Такая же позиция обозначена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. №2-0 "По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что законодатель, располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены ему оставшейся части наказания более мягким видом наказания, не учитывает неотбытую часть прежнего наказания.

Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов правильно сослался также на положения статьи 7 УИК Российской Федерации, согласно которой основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Из этого вытекает, что с принятием в соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, в силу чего возникший в ходе его исполнения вопрос должен решаться в рамках правил, предусмотренных для данного вида наказания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок фактически отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ менее установленной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда правильно указано, что иное исчисление отбытой части срока наказания противоречило бы содержанию ст.80 УК РФ и ст.7 УИК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в его постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Апелляционный суд, отмечает, что принятое судом первой инстанции решение по ходатайству ФИО1, не нарушает прав последнего в уголовном судопроизводстве и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку, как указано в судебном постановлении, автор апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Таким образом, проверив материалы судебного производства по правилам ст.389.19 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 28 августа 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части уголовного наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья