Дело № 2-2415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указав, что 30.03.2016 года он заключил с публичным акционерным обществом «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») договор купли-продажи телефона Аpple iPhone 6S, IMEI:№ стоимостью 52 590 рублей. Указанный сотовый телефон был приобретен по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк». По состоянию на 15.08.2017 года обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – устройство не включается в рабочее состояние. Истец обратился к независимому эксперту для установления характера выявленного дефекта. Согласно экспертному исследованию № 89ПД/17 от 20.06.2017 года в представленном на исследование устройстве имеется неисправность – аппарат не включается в рабочее состояние, данная неисправность носит производственный характер. 01.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за телефон денежную сумму в размере 52 590 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 8 705 рублей 53 копейки, комиссию, уплаченную по кредиту в размере 295 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 52 590 рублей; проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 8 705 рублей 53 копейки; комиссию, уплаченную по кредитному договору в размере 295 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и консультацию в размере 5 000 рублей; неустойку, начиная с 12.09.2017 года в размере 525 рублей 90 копеек в день по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения решения суда в размере 525 рублей 90 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований, просил суд обязать истца возвратить товар ответчику, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, уменьшить размер штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Аpple iPhone 6S 16 GВ, IMEI:№ стоимостью 52 590 рублей. Срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев.

Факт приобретения телефона подтверждается кассовым чеком от 30.03.2016 года (л.д. 7). 

Для приобретения указанного товара истцом 29.03.2016 года был заключен договор потребительского кредита №№ с ООО «ХКФ Банк».

В процессе эксплуатации телефона Аpple iPhone 6S 16 GВ в товаре выявился недостаток – аппарат не включается в рабочее состояние.

Для определения причин и характера недостатка товара истец обратился к эксперту. Согласно выводам экспертного исследования №89ПД/17 от 20.06.2017 года, проведенного ИП ФИО3, в результате проведенного исследования выявлен и подтвержден заявленный недостаток «аппарат не включается, в рабочее состояние». Нарушений правил эксплуатации товара и намеренного вмешательства, которые явно могли способствовать появлению выявленного дефекта в исследуемом телефоне - не обнаружено. Выявленный дефект проявился в период эксплуатации аппарата и возник в результате неисправности модуля системной платы (которая отвечает за работоспособность аппарата и его включению), по причине скрытого производственного недостатка. Выявленный недостаток, является существенным недостатком. Технический ремонт данного аппарата заключается в замене неисправного модуля системной платы. Поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль, произвести ремонт аппарата методом замены комплектующих компонентов не представляется возможным. Кроме того, политика производителя заключается в замене гарантийной техники «Аpple» (телефонов (смартфонов) и планшетов) на новые, в случае наличия производственного дефекта, не связанного с программным обеспечением. Поскольку аппарат находится на гарантии, а выявленный недостаток является производственным, устранение выявленного недостатка производится авторизированным сервисным центром бесплатно. Фактически ремонт данного аппарата заключается в замене его на новый. 

Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телефон Аpple iPhone 6S 16 GВ, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, который был заявлен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, указанный недостаток является существенным, так как данная неисправность устраняется в замене его на новый, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

В связи с выявлением в товаре недостатка, истец 01.09.2017 года вручил ответчику письменную претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 52 590 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 8 705 рублей 53 копейки; комиссию, уплаченную по кредитному договору в размере 295 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и консультацию в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.28). 

Вместе с тем, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а выявленный в товаре недостаток является существенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере 52 590 рублей (стоимость телефона).

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом», приобретенного у него по договору купли-продажи товара – телефона марки Аpple iPhone 6S 16 GВ, IMEI:№.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку со стороны истца имело место быть злоупотребление правом. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данный довод ответчика. 

В соответствии с п.п., 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию истца от 01.09.2017 года ответчик направил истцу лишь 14.09.2017 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока, в котором сообщалось о возможности удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в добровольном порядке и возврате уплаченной за товар суммы и стоимости экспертизы, процентов по кредитному договору и услуг представителя, для чего истцу предлагалось возвратить товар ответчику. 

Указанный ответ на претензию был получен истцом лишь 05.10.2017 года, что подтверждается сведениями Интернет-ресурса сайта «Почты России» - распечатки почтового идентификатора №. 

Вместе с тем, с иском истец обратился в суд 21.09.2017 года (то есть до получения ответа на претензию), что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имело место быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), у суда не имеется, поскольку ответ на претензию истцом был получен после истечения 10-ти дневного срока для удовлетворения требований истца и после обращения с иском в суд. Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с целью оплаты стоимости телефона истец 29.03.2016 года заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № на сумму 52 590 рублей. 

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2016 года полностью погашена в размере 61 590 рублей 53 копейки, из которых основной долг составляет 52 590 рублей, размер процентов составляет 8 705 рублей 53 копейки, комиссия составляет 295 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма закона введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01.07.2014 года, потому подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Приведенная норма права прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе в связи с заключением взаимосвязанного потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд признает произведенную истцом плату за пользование кредитом, предоставленным на приобретение товара - телефона, убытками, подлежащими возмещению при отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 29.03.2016 года в размере 8 705 рублей 53 копеек и убытков в виде уплаченной комиссии по кредитному договору № от 29.03.2016 года в размере 295 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 01.09.2017 года истец вручил ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 28). 

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. Последним днем для удовлетворения ответчиком требований истца является 11.09.2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 12.09.2017 года по день вынесения решения суда включительно в размере 525 рублей 90 копеек, а также далее в размере 525 рублей 90 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению за период, определенный истцом с 12.09.2017 года, поскольку последним днем для удовлетворения требований истца является 11.09.2017 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в возражениях на исковое заявление, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 12.09.2017 года по 31.10.2017 года в размере 2 629 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (52 590 рублей х 0,1 % х 50 дней просрочки=2 629 рублей 50 копеек), а также в сумме 52 рублей 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 15 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: стоимость товара 52 590 рублей + неустойка 2 629 рублей 50 копеек + компенсация морального вреда 500 рублей х 15% = 8357 рублей 92 копейки.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №0289 от 20.06.2017 года на сумму 8000 рублей. Расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, понесенные истцом, были вызваны с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения, и были необходимыми для обращения истца в суд с исковыми требованиями с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30.08.2017 года, распиской о получении денежных средств в сумме 5 000 рублей от 30.08.2017 года, договором возмездного оказания услуг от 19.09.2017 года, распиской о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей от 19.09.2017 года (л.д.26-27,29-30).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (с учетом услуг по составлению претензии и консультации). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 426 рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 52 590 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 29.03.2016 года в размере 8 705 рублей 53 копеек, убытки в виде уплаченной комиссии по кредитному договору № от 29.03.2016 года в размере 295 рублей, неустойку в размере 2 629 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 357 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 87 077 рублей 95 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 52 рублей 59 копеек, начиная с 01.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Аpple iPhone 6S 16 GВ, IMEI:№ по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 426 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 07 ноября 2017 года.

Судья О.В. Рослова