Дело № 2-1691/2024

УИД03RS0012-01-2024-002266-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гард» о взыскании платы по договору об оказании услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гард» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 

<

...> в автосалоне ООО «Альфа-Сервис Восток» 

<

...> им был приобретен автомобиль. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ним и ООО «Драйв Клик Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в кредитные средства были также включены денежные средства в сумме 117 000 руб. на оплату абонентского договора с ООО «Гард» AUTOSAFE 

<

...> «Well» от 

<

...>. Необходимость оплаты данной услуги была обоснована тем, что без заключения указанного договора не будут заключены кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что услуги по указанному абонентскому договору ему были не нужны, 

<

...> он направил в ООО «Гард»» заявление об отказе от абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Указанное заявление было получено ООО «Гард» 

<

...>, однако, денежные средства до сих пор не возвращены. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг. По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя. Согласно п. 10 Обзора судебной практики о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 

<

...>) потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Согласно п. 3.5 абонентского договора от 

<

...> стоимость абонентского обслуживания составляет 117 000 руб. В соответствии с п. 3.4 указанного договора период абонентского обслуживания составляет 12 месяцев, с 

<

...> по 

<

...>. В связи с тем, его заявление об отказе от абонентского договора было получено ответчиком 

<

...> год, т.е. заключенный договор действовал 23 дня. Таким образом, ответчик обязан возвратить ему абонентскую плату за не истекший период действия договора из расчета: 117 000 – (117 000/365*23) = 109 637,40 руб.

Просит взыскать с ООО «Гард» в свою пользу уплаченные по договору оказания услуг от 

<

...> денежные средства в сумме 109 637,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гард», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Обзор судебной практики о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 

<

...>).

Судом установлено, что 

<

...> в автосалоне ООО «Альфа-Сервис Восток» 

<

...> истцом ФИО2 был приобретен автомобиль. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита 

<

...> от 

<

...>, заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк». 

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в кредитные средства были также включены денежные средства в сумме 117 000 руб. на оплату абонентского договора с ООО «Гард» AUTOSAFE 

<

...> «Well» от 

<

...>. 

Факт оплаты данной услуги подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

<

...> ФИО2 направил в ООО «Гард»» заявление об отказе от абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. 

Указанное заявление было получено ООО «Гард» 

<

...>.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, иное не доказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 3.5 абонентского договора от 

<

...> стоимость абонентского обслуживания составляет 117 000 руб. 

В соответствии с п. 3.4 договора период абонентского обслуживания составляет 12 месяцев, то есть с 

<

...> по 

<

...>.

Как установлено выше, заявление об отказе от абонентского договора получено ответчиком 

<

...> год, т.е. заключенный договор действовал 23 дня. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию абонентская плата за не истекший период действия договора из расчета: 117 000 – (117 000/365х23) = 109 637,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 318,70 руб. (109 637,40 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг 

<

...>-С от 

<

...> и распиской представителя в получении денежных средств, в свою очередь, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг в виде составления искового заявления, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в гражданском деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 289 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гард» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) уплаченную по договору об оказании услуг от 

<

...> денежную сумму в размере 109 637 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 318 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гард» (ИНН 

<

...>) в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 289 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующая подпись

<

...>

Подлинный документ подшит в дело № 2-1691/2024 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.