Дело № 2-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.07.2018 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего И.Н. Лемперт,

при секретаре И.В. Соколенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика, действующего по доверенности, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивировала тем, что ее отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественной медицинской помощи со стороны ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 начались боли в области живота. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в медучреждении ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 усилились боли в области живота. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно вызывал скорую медицинскую помощь, его доставляли в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ». После осмотра хирургами ФИО4 отправлялся домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 госпитализировали в хирургическое отделение ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с болями выписали из больницы. Боли не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Республиканскую клиническую больницу им. ФИО5», где ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Полагала, что смерть ФИО4 наступила в результате неполного стандарта обследования при установлении диагноза в периоды его нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», что привело к поздней диагностики 

<

данные изъяты>, что в свою очередь привело к смерти. 

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения РХ. 

Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6», ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер». 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца адвокат Полева Л.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал по заявленным требованиям. 

Прокурор г. Абакана, представители третьих лиц: Министерства здравоохранения РХ, ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО6», ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается входящими штампами на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО1 приходится дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по г. Абакану.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей врачи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что ФИО4 своевременно выставлялся диагноз, медицинская помощь ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ, оказывалась исходя из выставленного диагноза и жалоб пациента ФИО4, согласно стандартов и правил лечения того или иного заболевания, диагностированного у ФИО4 

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО18 (мать истца), которая пояснила, что у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ заболело сердце. Лечили сердце, но ничего не помогало. Затем по скорой помощи он попал в Абаканскую городскую больницу с болями живота слева. Сделали ФГС, обнаружилась язва желудка. Выполняли все рекомендации, которые советовали врачи. Потом живот не беспокоил. Затем опять попал в больницу, назначили препарат «

<

данные изъяты>». По две капсулы в день полгода. Когда ФИО20 лежал в больнице, всегда (свидетель) предоставляла медицинские документами врачам, которые находились на руках. В ДД.ММ.ГГГГ перестали пить препарат «

<

данные изъяты>», ФИО4 стало совсем плохо. К онкологу попали только после республиканской больницы. 

Показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

При этом к показаниям свидетеля ФИО18 суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником истца и умершего ФИО4, то есть можно допустить ее заинтересованность в деле, кроме того, свидетель не обладает специальными познаниями в медицине, и о состоянии ФИО4 могла судить только по своему субъективному восприятию обстоятельств и слов ФИО4

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в данном случае, между смертью ФИО4 от имевшегося у него 

<

данные изъяты> и действиями врачей по оказанию ему медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связи не имеется. При обращении ФИО4 в медицинское учреждение ответчика ему своевременно и правильно (по показаниям, в полном объеме), в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи назначалось, и он получал соответствующее лечение, в том числе и лекарственный препарат «

<

данные изъяты>». Экспертной комиссий отмечено, что наличие язвенной болезни в стадии ремиссии не является противопоказанием для назначения лекарственного препарата «

<

данные изъяты>». Непосредственное применение препарата «

<

данные изъяты>», даже в случае длительной терапии не вызывает разрушение слизистой оболочки желудка и образование раковых клеток. 

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами оспорено не было.

В соответствии с чч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, нарушений требований закона (ст. ст. 79 - 80, 83 - 87 ГПК РФ) при назначении и проведении экспертизы не допущено, в связи с чем, данное заключение эксперта судом принимается как допустимое доказательство.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, не ставя под сомнение реальность страданий истца в связи со смертью отца, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) врачей ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, установлено, что диагностирование заболеваний и лечение ФИО4 в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» в ДД.ММ.ГГГГ соответствовало стандартам медицинской помощи, что исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности ответчика по изложенным в иске основаниям, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018. 

Председательствующий: И.Н. Лемперт