дело №1-100/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«17» апреля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусакова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Билаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, содержащего на иждивении 2 малолетних детей, работающего птицеводом ООО «Птицеводческий комплекс Ак Барс», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, используя свой сотовый телефон «Хонор» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», незаконно приобрел за 2000 рублей наркотическое средство 1-фенил-2–(пирролидин-1–ил)пентан-1-он (синоним PVP, ?-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон» у неустановленного лица, которое сообщило ему координаты точного местонахождения приобретаемого наркотического средства.

Далее, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в лесополосе, расположенной в 300 метрах от СНТ «Руно» и СНТ «Солонка» 

<

адрес>, по полученным от неустановленного лица координатам, из места скрытого хранения незаконно приобрел в полимерном свертке наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1–ил)пентан-1-он (синоним PVP, ?-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,23 г, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил в кармане своей одежды с целью личного употребления, без цели сбыта.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в лесополосе, расположенной в 300 метрах от СНТ «Руно» и СНТ «Солонка» 

<

адрес>. После этого в тот же день в период времени примерно с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут в 200 метрах от остановки общественного транспорта и поворота в сторону 

<

адрес> сотрудники полиции в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у ФИО1 полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством внутри, массой 1,23г.

Согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в РФ запрещен оборот наркотического средства – 1-фенил-2–(пирролидин-1–ил)пентан-1-он (синоним PVP, ?-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 1,23г вышеуказанного наркотического средства образует крупный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался. В ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2, чтобы не возвращать ему денежный долг прислал сообщение в социальной сети «В Контакте» со сведениями о местонахождении наркотического средства. После этого он решил забрать данное наркотическое средство, чтобы употребить его. На следующий день он вместе с Свидетель №8 прибыл в лес, расположенный возле СНТ «Руно» и «Солонка», где в земле нашел и забрал сверток с наркотическим средством. При этом после того как он вышел из леса к нему подошли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели его личный досмотр и изъяли у него вышеуказанное наркотическое средство. (том 1 л.д. 21-23, 34-37, 75-78, 137-139)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехал в лес, расположенный возле СНТ «Руно» и «Солонка». После того как ФИО1 сходил в лес к ним подошли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО1, у которого они обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством; (том 1 л.д. 54-56)

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ими был проведен личный досмотр ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты сверток с веществом внутри и сотовый телефон марки «Хонор»; (том 1 л.д. 114-115, 120-121, 118-119)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> при проведении личного досмотра ФИО1 сотрудники полиции в их присутствии обнаружили и изъяли сверток с веществом и сотовый телефон марки «Хонор»; (том 1 л.д. 122-123, 128-129)

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии была проведена проверка показаний на месте ФИО1; (том 1 л.д. 116-117, 125-126)

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №5, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут во время патрулирования в лесном массиве, расположенном в 300 метрах от СНТ «Руно» и «Солонка» был задержан ФИО1, после чего был проведен его досмотр; (том 1 л.д. 6)

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут примерно в 200 метрах от автобусной остановки и поворота в сторону 

<

адрес> был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Затем из верхнего наружного левого кармана был изъят сотовый телефон «Хонор» в темно-синем корпусе; (том 1 л.д. 8)

- справкой об исследовании № и заключением эксперта №, согласно которым, порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержало в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,23г. При этом после первоначального исследования масса указанного наркотического средства составила 1,19г; (том 1 л.д. 14, 51-52)

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым, были изъяты и осмотрены сейф-пакет с наркотическим средством, массой 1,19г внутри; сейф-пакет с первоначальными упаковками вещества внутри; бумажный конверт с сотовым телефоном «Xonor» внутри; 3 полимерных пакета со смывами с рук ФИО1; (том 1 л.д. 17-18, 59-62, 143-147)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 показал на участок местности в лесополосе, расположенной в 300 метрах от СНТ «Руно» и «Солонка» 

<

адрес>, где он забрал закладку с наркотическим средством. (том 1 л.д. 24-30)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства незаконных действий по приобретению и хранению ФИО1 наркотического средства без цели сбыта установлены судом из его показаний, показаний свидетелей и вышеуказанных письменных материалов дела.

Вид и вес изъятого наркотического средства судом установлен на основании сведений, содержащихся в справке о проведенном исследовании и заключении физико-химической экспертизы.

Исходя из размеров, которые установлены постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, вес изъятого наркотического средства относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах суд считает установленной полностью вину ФИО1 в совершении действий по незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

Вместе с тем, суд отклоняет рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), как доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ данный документ является лишь поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством вины подсудимого в совершенном преступлении.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому, у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе наркомании не обнаружено. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, каким-либо психическим расстройством не страдал. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании, медицинской реабилитации и ресоциализации не нуждается. (том 1 л.д. 104-105)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, изучив данные о личности ФИО1, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд отмечает, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и их аналогов, совершенные в крупном размере.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления – «их аналогов» вменен излишне в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" аналоги наркотических средств и психотропных веществ - это запрещенные для оборота в РФ вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и свойствами наркотических средств или психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.

Однако, как следует из предъявленного обвинения, наркотическое средство, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает объяснение подсудимого (том 1 л.д. 7) в качестве явки с повинной и активное содействие расследованию преступления, поскольку подсудимый после проведения личного досмотра и до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о своих преступных действиях с наркотическим средством. Также он участвовал в проверке показаний на месте и добровольно показал место незаконного приобретения наркотического средства. Кроме того, суд признает данными обстоятельствами наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, наличие семьи и работы, многочисленные положительные характеристики, наличие статуса «Участник боевых действий», наличие многочисленных наград, дипломов, благодарственного письма, активное участие в спортивных мероприятиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая, что ФИО1 положительно характеризуется, обременен семьей, трудоустроен, содержит на иждивении малолетних детей, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке состоялось по просьбе государственного обвинителя.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд считает, что сотовый телефон, использованный ФИО1, для незаконного приобретения наркотического средства, подлежит конфискации, поскольку является иным средством совершения преступления и принадлежит ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,19г, первоначальные упаковки - уничтожить; 

- сотовый телефон «Хонор» imei: №, № – конфисковать в доход государства.

Исполнение приговора в части уничтожения, передачи для хранения, а также передаче вещественного доказательства в уполномоченные органы для решения вопроса о его конфискации возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин