Дело № 12-372/2025

УИД: 50RS0

<

№ обезличен>-93

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 

<

адрес> 13 августа 2025 года 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием законного представителя юридического лица ФИО5, представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Меридиан» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора Раменского городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 28 марта 2025 года и решение по жалобе от 

<

дата> Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Меридиан»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Раменского городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ООО «Меридиан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление решениям Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 от 

<

дата> оставлено без изменения.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 17 часов 00 минут по результатам проведенного инспекционного визита, согласованного с прокуратурой 

<

адрес>, заместителем главного государственного инспектора ФИО7 в отношении объектов защиты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлены нарушения требований о пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты: не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами; в здании многофункциональный торгово-сервисного и производственно-складского комплекса в складской зоне смонтированная система дымоудаления не соответствует требованиям, не разделена на дымовые зоны площадью более 3000 кв.м, управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах, в противопожарных дверях секции для хранения нефтепродуктов имеются механические повреждения и деформация, следователь не отвечают установленным требованиям по обеспечению предела огнестойкости не менее УД60, в здании многофункциональный торгово-сервисный и производственно-складской комплекс установлено недостаточно сплинклерных оросителей, не выполнены требования п.13.2 «Специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности торгового и складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с/п Чулковской, 

<

адрес> слобода, допущено хранение нефтепродуктов с высотой складирования более 11.0 м., система оповещения в здании торгово сервисного и производственно - складского комплекса не соответствует требованиям пожарно безопасности, а также допускается установление линейных дымовых пожарных извещателей на сэндвич-панели., не выполнены требования п.14.5 «Специальных технических условий на проектирование и строительно в части обеспечения пожарной безопасности указанных помещений. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Меридиан» ФИО5 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в установленный законом срок, в которой просит признать незаконными постановление инспектора от 

<

дата> № 87, а также решение по жалобе от 

<

дата>, вынесенное Главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4

Законный представитель ООО «Меридиан» генеральный директор ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал, однако не отрицал, что нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, до настоящего времени полностью не устранены. 

Защитник ООО «Меридиан» по доверенности ФИО6 доводы жалобы, а также генерального директора ФИО5 поддержала, представила дополнительные письменные появления, просила жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу УНДиПР заместитель главного государственного инспектора по Раменскому г.о., г.о. Жуковский и Броницы по пожарному надзору ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении не является продолжением профилактического визита, тогда было выписано соответствующее предписание, однако дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол не составлялся. Как указано в решении от 

<

дата> указаны нарушения пожарной безопасности, допущенные в торгово-сервисном и производство-складском помещении ООО «Меридиан», которые до настоящего времени не устранены. Полагал, что вынесенные должностным лицом решения изменению и отмене не подлежат. 

Выслушав законного представителя, защитника ООО «Меридиан», свидетеля по делу, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.36.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Согласно ч.1 ст.38 Федеральный закон от 

<

дата> N 69-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

дата>) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного инспекционного визита, согласованного с прокуратурой 

<

адрес>

<

дата> в 17 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, Раменский городской 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр.3 должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности Российской Федерации, а именно: не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами; в здании многофункциональный торгово-сервисного и производственно-складского комплекса в складской зоне смонтированная система дымоудаления не соответствует требованиям, не разделена на дымовые зоны площадью более 3000 кв.м, управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах, в противопожарных дверях секции для хранения нефтепродуктов имеются механические повреждения и деформация, следователь не отвечают установленным требованиям по обеспечению предела огнестойкости не менее УД60, в здании многофункциональный торгово-сервисный и производственно-складской комплекс установлено недостаточно сплинклерных оросителей, не выполнены требования п.13.2 «Специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности торгового и складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с/п Чулковской, 

<

адрес> слобода, допущено хранение нефтепродуктов с высотой складирования более 11.0 м., система оповещения в здании торгово сервисного и производственно - складского комплекса не соответствует требованиям пожарно безопасности, а также допускается установление линейных дымовых пожарных извещателей на сэндвич-панели., не выполнены требования п.14.5 «Специальных технических условий на проектирование и строительно в части обеспечения пожарной безопасности указанных помещений. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № 86; заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного мероприятия от 

<

дата>, решением о проведении инспекционного визита от 

<

дата>, решением прокурора о результата рассмотрения заявления от 13.03.2025, уведомлением о проведении инспекционного визита, полученным генеральным директором нарочно, актом инспекционного визита от 

<

дата>, проведенного в период времени в 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, возражениями ООО «Меридиан» согласно которым нарушения по состоянию на 

<

дата> устранены не в полном объеме, 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им, оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Меридиан» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы генерального директора Общества, а также представителя по доверенности о продолжении ранее начатой профилактической проверки не основаны на нормах действующего законодательства, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и не свидетельствуют о невозможности их применения. Требования пожарной безопасности, обязательны для исполнения на всех этапах эксплуатации зданий и сооружений

Относительно доводов о том, что часть нарушений была устранена после их выявления, не освобождает генерального директора юридического лица от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Кроме того, доказательств принятия ООО «Меридиан» всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, вопреки доводам жалобы, и пояснениям защитника и генерального директора Общества, не представлено. Сведений о принятии своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деле также не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Наказание, назначенное ООО «Меридиан» должностным лицом является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. 

Нарушений принципов закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления, а также решения по жалобе должностного лица не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу генерального директора ООО «Меридиан» ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Раменского городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и решение по жалобе от 

<

дата> Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Меридиан» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Мелихова 

Копия верна

Судья

Секретарь