Судья фио

Дело в суде I инстанции № М-7520/2025

Апелляционное производство № 33-1526/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0033-02-2025-014195-09

Москва 2 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда адрес от 3 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в Чертановский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес о признании отказа предоставить доступ к счетам незаконным, обязании восстановить доступ к счетам, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

03.10.2025 Чертановским районным судом адрес постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к организациям, в том числе к кредитным потребительским кооперативам - с 01.01.2021, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг», а в данном случае истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, в которым относятся в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 данной статьи.

В частной жалобе потребитель ФИО1 ссылается на соблюдение данного требования закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора с кредитной организацией финансовым уполномоченным, поскольку им было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которым дан формальный ответ.

Согласно положениям части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При этом, законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая, что к исковому заявлению был приложен ответ финансового уполномоченного (л.д. 61), оснований для возврата искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления постановлено с нарушением процессуального закона, препятствует истцу доступу к правосудию и, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в районный суд со стадии принятия иска.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 3 октября 2025 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья