Дело № 2-2277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волгоград 04 августа 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о взыскании материального ущерба и понесенных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО УК «Жемчужина» о взыскании материального ущерба и понесенных убытков.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Galant», регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю, припаркованному во дворе 

<

адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории.

Истец обратился в ОП № УМВД России по Волгограду, чтобы засвидетельствовать факт происшествия и повреждения имущества. Впоследствии истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Обеспечение надлежащего состояния территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, возложено на ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Galant», регистрационный номер 

<

***>, составила 107 200 рублей. Стоимость составления заключения эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении суммы материального ущерба в десятидневный срок с момента получения, которая оставлена ООО УК «Жемчужина» без удовлетворения. 

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 107 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения, в которых пояснил, что автомобиль марки «Mitsubishi Galant», регистрационный номер 

<

***> взят им у друга ФИО1 во временное пользование и особо обратил внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было припарковано им на специально оборудованной заасфальтированной площадке, поэтому полагает, что повреждение автомобиля стало возможным ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Жемчужина», в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно п. 7.2.1 и 7.2.2 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Galant», регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из государственного реестра транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю, припаркованному возле 

<

адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-3 УМВД России по Волгограду капитан полиции ФИО4, рассмотрев материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением ОП № УМВД России по Волгограду по факту повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Galant», регистрационный номер №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, и в результате сильного порыва ветра упало дерево, повредив часть крыши, левой задней двери, крышки багажника, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего стекла, молдинга и передней правой двери. Факт умышленного повреждения ФИО9 МС.А. исключает. Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: Волгоград 

<

адрес>, примерно в 12:20 час. Примерно в 12:32 того же дня обнаружил, что на спорный автомобиль упало дерево.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в 13.00 часов, окончен в 13.10 часов. Осмотр проведен УУП ОП-3 УМВД России по городу Волгограду младшим лейтенантом полиции ФИО5 в условиях ясной погоды при естественном освещении. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi Galant», регистрационный номер № припаркован возле 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего имеются повреждения в виде: вмятин, сколов, царапин в области крыши, левой задней двери, крышки багажника, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего стекла, молдинга и передней правой двери.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний стороны истца, и письменных объяснениях третьего лица ФИО9, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами КУСП. ФИО9 при подаче заявления в отдел полиции предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на момент происшествия осуществляло ООО УК «Жемчужина».

Поскольку дерево, от которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произрастает на придомовой территории, обслуживание которой находилось в тот момент в зоне ответственности данной управляющей компании, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что именно ООО УК «Жемчужина» является надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу. 

Доказательства отсутствия своей вины ответчик не представил.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Galant», регистрационный номер 

<

***>, составила 107 200 рублей.

Стоимость составления заключения специалиста составила 15 000 рублей.

Указанное экспертное заключение ИП ФИО6 выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Каких-либо допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО6 является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, позволяющем установить размер причиненного истцу ущерба и считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 107 200 рублей заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в общем размере 53600 рублей = (107 200 /2).

При этом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, несмотря на установление факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, суд признает ошибочными.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для включения в расчет штрафа стоимости расходов на проведение оценки, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом следует учитывать, что расходы на оплату досудебной оценки не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Несение таких расходов истцом подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 ущерб в размере 107200 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 53600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Судья Т.В. Земскова