ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Плаховой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2272/2017 по иску публичного акционерного общества АКБ «Российский Капитал» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Российский Капитал» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 836537,50 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита и уплате причитающихся по договору процентов. Однако, в добровольном порядке требование Банка ответчиком исполнено не было. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836537,50 руб., из которых: основной долг – 486803,09 руб., проценты по договору – 261689,18 руб., неустойка – 88045,23 руб.

Представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита без обеспечения в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>. Кредитный договор был заключен путем присоединения к Общим и Базовым условиям предоставления кредитов на потребительские цели по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» по программе «»Кредит «Надежный», Тарифам предоставления кредитов на потребительские цели по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения».

Кредит был предоставлен путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет заемщика что подтверждается выпиской по счету (л.д.47).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, обязался уплачивать кредитору ежемесячный платеж в соответствии с Графиком погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита.

В силу п.8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется путем обеспечения наличие на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (обязательств), предусмотренного Графиком погашения кредита.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные в Графике погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

ФИО1 был ознакомлена с Общими и Базовыми условиями договора потребительского кредита (займа), Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский Капитал» (ПАО) физическим лицам и согласился их неукоснительно соблюдать. Все положения Общих условий и Тарифов ФИО1 при заключении кредитного договора разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях, Графике погашения кредита (л.д.11-18).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий кредитного договора (л.д. 47).

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 836537,50 руб., из которых: 486803,09 руб. – основной долг; 261689,18 руб. – проценты по кредиту; 88045,23 руб. – неустойка (л.д. 43-46).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд находит обоснованными требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возращении суммы кредита и причитающихся по нему процентов в течение 15 дней с даты отправки настоящего требования. Одновременно с этим, ФИО1 предложено расторгнуть кредитный договор (л.д.48,49). Однако данное требование и предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного не имеется.

Поскольку заемщиком нарушены условия исполнения договора, касающиеся его своевременной оплаты, то Банк имеет право на взыскание образовавшейся задолженности, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенные истцом штрафные проценты на просроченный основной долг в размере 32111,59 руб. подлежат уменьшению до 10000,00 руб., пени на просроченные проценты по договору в размере 55933,64 руб. до 15000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Российский Капитал» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом АКБ «Российский Капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества АКБ «Российский Капитал» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771492,27 руб., из которых: основной долг – 486803,09 руб., проценты по договору – 211689,18 руб., неустойка по основному долгу – 10000,00 руб., неустойка на проценты по договору – 15000,00 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17565,38 руб., всего 790057,65 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение принято 18 декабря 2017 года.

Председательствующий