Уг. дело №1-75/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 9 сентября 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего - судьи Чухланцева А.М.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора – Баскакова Д.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Одайской М.Г., представившей удостоверение от /дата/ /номер/ и ордер 

рассмотрев в открытом судебном заседании в /адрес/ уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района /адрес/ от /дата/ административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по и не имеющим права управления транспортными средствами, (по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) /дата/ в период времени с 12 часов до 12 часов 18 минут умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему мотоциклом марки «Урал» ИМЗ /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ регион совершил поездку, от дома, расположенного по /адрес/1 в /адрес/ до 45 километра автодороги /адрес/ – /адрес/ Яр, где в 12 часов 18 минут был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ и отстранен от управления транспортным средством. 

На 45 километре автодороги /адрес/ – /адрес/ /дата/ в 13 часов 4 минуты в ходе освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства «АКПЭ 01 М» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,998 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе дознания следует, что в августе 2019 года он подвергался административному аресту на 10 суток по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. /дата/ он находился в /адрес/, распивал спиртное, выпил около литра водки, затем решил съездить в лес на своем мотоцикле «Урал», у которого имеется регистрационный /номер/ АЕ, но на регистрационный учет он мотоцикл не ставил. Примерно в 12 часов он отъехал на своем мотоцикле от /адрес/ в /адрес/ в сторону лесного массива. О том, что запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ему было известно, т.к. подвергался административному аресту за езду в пьяном виде, но полагал, что его не задержат в селе, однако, когда ехал по /адрес/, то увидел, что за ним поехал автомобиль ГИБДД, решил скрыться от них и, увеличив скорость мотоцикла, стал уходить от погони. На дороге Белый Яр – /адрес/, мотоцикл занесло, и он заглох, вновь завести его он не смог, и сотрудники полиции подошли к нему, предложили пройти в их служебный автомобиль. Ему разъяснили, что производится звуко- и видеозапись, разъяснили права. Он пояснил сотрудникам полиции, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль мотоцикла, что ранее у него были права, но в 2018 году срок их действия истек. Сотрудники полиции составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, предварительно ознакомившись, замечаний к протоколу у него не было. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, он согласился и «продул» прибор. Показания прибора составили 0,998 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение, с данными показаниями прибора он согласился и дал сотрудникам полиции признательные показания о том, что повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает и раскаивается в содеянном. (л.д. 27-30).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний свидетелей обвинения, допрошенных в ходе дознания и чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует:

Свидетель К.Е. пояснил, что /дата/ в дневное время он с инспектором ДПС С.А. осуществляли патрулирование улиц села /адрес/ и около 12 часов 10 минут они увидели мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который двигался по /адрес/, увидев их, водитель мотоцикла стал уходить от преследования в сторону лесного массива вдоль дороги /адрес/ – Белый Яр, двигаясь в сторону Белого Яра, мотоцикл занесло, и двигатель его заглох. Он с С.А. подошли к водителю мотоцикла, представились. Водитель мотоцикла тоже им представился, назвался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе общения наблюдалось, что у ФИО1 невнятная речь и от него исходил стойкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был предупрежден о производящихся аудио-видео записи, на заданный С.А. вопрос употреблял ли ФИО1 алкоголь, тот ответил утвердительно, после чего С.А. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Баранов согласился, ему было разъяснено, как пользоваться техническим средством измерения «АКПЭ-01 Мета», показал свидетельство о проверке данного прибора, после чего было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, ФИО1 «продул» прибор и тот показал 0,998 мг/л, т.е. было установлено алкогольное опьянение ФИО1, тот согласился с показаниями прибора, пояснив, что прежде чем сесть за управление мотоциклом, выпил около литра водки. С.А. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ознакомив его под роспись. ФИО1 дал объяснение, полностью признав свою вину, протоколом у него был изъят мотоцикл Урал /номер/, 1994 года выпуска, двигатель 300751, шасси /номер/, государственный регистрационный знак /номер/ регион. ФИО1 был проверен по базе УМВД ГИБДД, было установлено, что /дата/ постановлением мирового судьи он был арестован на 10 суток по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, после чего С.А. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 34-36). 

Свидетель С.А. в ходе дознания дал аналогичные показания, уточнив, что преследование мотоцикла под управлением ФИО1, составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, было записано на видеорегистратор марки «Эксперт М 2 Глонас», установленный в служебном автомобиле /номер/ гос. номер /номер/. Записи с видеорегистратора /дата/ он переписал на диск «С» на служебном компьютере, затем записал на ДиВиДи диск, который был упакован в конверт с пояснительным текстом и опечатан оттиском печати «Управление Министерства внутренних дел Российской федерации по /адрес/ МВД России Межведомственный отдел МВД России «Асиновский» Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения /номер/ ГИБДД Томск» (л.д.41-43). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/, из которого следует, что был выявлен факт управления водителем ФИО1 мотоциклом «Урал» г/н /номер/ АЕ 70 в состоянии опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от /дата/, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления мотоциклом «Урал» г/н /номер/ АЕ 70 при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5); 

актом /адрес/ от /дата/ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6). 

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Первомайского судебного района /адрес/ от /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.20); 

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, на основании которого в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д.22);

Протоколом выемки от /дата/ у свидетеля С.А. диска с видеозаписью от /дата/ задержания и составления протоколов в отношении ФИО1 (л.д.45-47);

протоколом осмотра документов от /дата/, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от /дата/ задержания и составления протоколов в отношении ФИО1 документы: рапорт от /дата/, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.48-50); 

Протоколом выемки от /дата/ у свидетеля К.Е. мотоцикла марки «Урал, регистрационный знак /номер/ регион (л.д. 38-40);

протоколом осмотра предметов от/дата/, из которого следует, что осмотрен мотоцикл марки «Урал» /номер/ регистрационный знак /номер/ регион (л.д.51-53).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Полученных доказательств достаточно для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора и квалификации его действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

По вступлению приговора вещественные доказательства: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Мотоцикл марки «Урал» ИМЗ /иные данные/ регион возвратить владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: судья А.М.Чухланцев