САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2088/2026 Судья: Лукина А.В.

УИД 78RS0023-01-2024-001681-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года по гражданскому делу №2-145/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 614 655 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9347 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Golf г.р.з. №... получил механическое повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа5 г.р.з. №..., гражданская ответственность владельца указанного ТС не была застрахована. Согласно экспертному заключению произошла полная гибель автомобиля истца, стоимость ущерба составил разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 614 655 руб. 50 коп. (873 000 – 258 344 руб. 50 коп.). Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником автомобиля не исполнена, ввиду невозможности признать законной передачу права владения транспортного средства, истец просил возложить ответственность на собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию.

Протокольным определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (л.д. 119-120).

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не представили, стороны ведут дело через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2024 года в 20 час. 28 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д. 64, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Golf г.р.з. №..., собственником которого является истец, и автомобиля Киа5 г.р.з. №..., собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО8

Виновность водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2024 года подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 года № 78СП№02817437, из которого следует, что ФИО8 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Golf, находящемуся под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в Ассоциацию экспертов и оценщиков, согласно заключению № НССЕ-№.../2024 от 14.02.2024 года в результате ДТП от 13.01.2024 наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца – 873 000 рублей, и стоимостью годных остатков – 258 344, 50 рублей, то есть 614 655, 50 рублей (л.д.17-43).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО5 представил договор № 96 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 27.11.2023 года указанный автомобиль передан во временное владении и распоряжение ФИО8 на срок с 27.12.2023 года по 15.01.2024 года (л.д. 94-101). Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.12.2023 года (л.д. 102-103).

Согласно акту возврата автомобиля от 15.01.2024 года транспортное средство Киа 5 г.р.з. №... было возвращено с механическими повреждениями после ДТП (л.д. 105-107).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании сведений из ООО «Яндекс.такси», ООО «Экипаж» и УГИБДД по СПб и ЛО с целью проверки реального исполнения договора аренды транспортного средства.

Согласно ответу ООО «Яндекс.такси» автомобиль г.р.з. №... зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси (л.д. 132).

В ответ на судебный запрос ООО «СК «Астро-Волга» представило письменные пояснения о том, что 14.11.2022 года между ФИО5 и ООО «СК «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 14.011.2023 года по 13.01.2024 года в отношении автомобиля Киа5 г.р.з. №..., в заявлении о заключении договора страхователем была неверно указано мощность двигателя. 14.11.2022 года на адрес электронной почты обществом было направлено страхователю уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности с указанием оснований расторжения (л.д. 133-134, 138, 140-141, 143).

Также из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что за период с 01.12.2023 года по 31.01.2024 года имеются сведения об административных правонарушениях с участием автомобиля Киа5 г.р.з. №...: 13.01.2024 года назначен ФИО8 штраф по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 02.12.2023 года назначен штраф ФИО9 по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, также имеются сведения 10.01.2024 года и 12.01.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО5, как собственника транспортного средства, за превышение скорости посредством фотофиксации транспортного средства (л.д. 153-157).

Также стороной ответчика в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 134 от 22.12.2023 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО5 и ООО «Экипажом», согласно которому договор аренды транспортного средства от 22.08.2021 года был расторгнут, автомобиль Киа5 г.р.з. №... был возвращен ответчику.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные доказательства, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нахождения автомобиля Киа5, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия в пользовании ФИО8 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО5 договора аренды, который в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признан, в связи с чем, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО8, который является законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ и чьи виновные действия привели к образованию ущерба на стороне истца.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 614 655 руб. 50 коп. не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств судом отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проведения оценки размере 18 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 9347 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля КиаК5, г.р.з. №..., является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из ответа ООО «СК «Астро-Волга» на судебный запрос, а также по сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, на момент ДТП 13 января 2024 года ранее выданный полис ОСАГО ХХХ 0277158410 прекратил свое действие в связи с досрочным расторжением договора со стороны страховщика по причине предоставления при заключении договора недостоверных сведений относительно мощности двигателя (л.д.118, 133-134).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор № 96 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 27.12.2023 года указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО8 на срок с 27.12.2023 по 15.01.2024 (л.д. 94-101). Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.12.2023 года (л.д. 102-103).

В рамках настоящего дела истец оспаривал реальность договора аренды, полагая его недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих реальность указанного договора, а также ссылался на наличие действующей на момент рассматриваемого ДТП лицензии выданной в отношении автомобиля принадлежащего ответчику на использование в качестве такси (л.д. 116-117), при таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством подлежащим исследованию являлось исследование вопроса о реальности представленного договора аренды, а также правомерность передачи ТС от истца к ФИО8 при наличии действующего разрешения.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 этой же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В качестве доказательства уплаты арендных платежей стороной ответчика представлена составленная истцом расписка от 03 января 2024 года, в соответствии с которой ФИО5 принял от ФИО8 денежные средства в размере 14 000 рублей в счет оплаты по договору аренды от 27 декабря 2023 года, а также расписка от 08 января 2024 года, в соответствии с которой ФИО5 принял от ФИО8 арендную плату в размере 13 400 рублей (л.д.176-177).

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 3 120 рублей в сутки и выплачивается арендатором на сутки вперед за каждый день использования транспортного средства не позднее 10 часов 00 минут каждого дня (л.д. 98), в связи с чем представленные ответчиком расписки, по мнению судебной коллегии, доказательством исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей являться не могут, поскольку установленный договором порядок оплаты не соблюден, а сумма полученных на основании расписок денежных средств не соответствует установленной договором размеру арендной платы, равной 3 120 рублей в день.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО8 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств наличия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в который были внесены сведения о водителе ФИО8, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и актов его толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор аренды не является достоверным доказательством, подтверждающим факт законного владения ФИО8 автомобилем КиаК5, г.р.з. №..., что свидетельствует о том, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ является собственник транспортного средства ФИО5

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что транспортное средство КиаК5, г.р.з. №..., внесено в реестр легковых такси под номером 130466, а ООО «Экипаж» внесено в реестр перевозчиков легковым такси, что подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № 1-1500 от 30.08.2023, которое на момент рассматриваемого ДТП являлось действующим (л.д. 117).

При этом факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается ответом ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 132), в соответствии с которым автомобиль ответчика зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси, а также объяснениями, данными водителем ФИО8 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе дачи которых он указал, что работает таксистом на указанном автомобиле.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (Перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного Федерального Закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 данного Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 данной статьи, исполнитель.

Вышеуказанный закон под заказчиком (ст. 13) понимает физическое лицо, принявшее в пользование от исполнителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) автомобиль, используемый в качестве такси (автомобиль, сведения о котором внесены в РГИС Такси).

Пунктом 4 части 1 данной статьи предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанные требования закона им исполнялись, следовательно, в силу императивного указания ч. 4 ст. 13 вышеуказанного федерального закона именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, действующим законодательством для исполнителя (в значении термина, придаваемого вышеуказанным законом) не предусмотрена возможность заключения договоров аренды транспортного средства, а лишь договора об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, учитывая, что разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси ФИО8 не выдавалось, ответчик как владелец источника повышенной опасности не представил надлежащих доказательств, подтверждающих переход права владения на законном основании к иному лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, являющийся собственником автомобиля, включенного в реестр легковых такси, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ передал автомобиль во владение ФИО8, который перевозчиком по смыслу указанного закона не является, в связи с чем именно ответчик, являющийся единственным законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, судебная коллегия полагает возможным основываться на представленном стороной истца в материалы дела заключении Ассоциации экспертов и оценщиков № НССЕ-№.../2024 от 14.02.2024, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба также не заявлено. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 614 655 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов на оплату заключения специалиста в размере 18 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 347 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 614 655 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 347 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.