Дело № 2-2711/2024

УИД 54RS0004-01-2023-001924-55 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» февраля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО неосновательное обогащение в размере 129 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9084,77 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3961,70 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2022 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Кудряшовское», в его обязанности входило обеспечение деятельности организации необходимой дорожной и строительной спецтехникой, путем заключения договоров возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в услугах бульдозера с экипажем. Понимая, что заключение договора займет продолжительное время, истец связался с директором ООО «Астория» ФИО2, которая согласилась приступить к выполнению работ, но потребовала перечислить денежные средства за оказание услуг (залог) на личную карту физического лица, привязанную к номеру телефона. Таким образом, истец перевел по указанному номеру телефона личные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 73000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000,00 руб., а всего 129000,00 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кудряшовское» заключило с ООО «Астория» договор на оказание услуг дорожной и строительной спецтехники с экипажем, по которому обязательства сторонами исполнены, оплата произведена в полном объеме.

Истец обратился к директору ООО «Астория» ФИО2 с требованием о возврате денежных средств (залога), на что получил отказ, поскольку денежных средств она не получала.

Истцу стало известно, что денежные средства были перечислены ФИО, какие-либо договорные обязательства с которым у истца отсутствуют.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на требование о возврате денежных средств не поступил. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил, что при переводе денежных средств ответчику с директором ООО «Компания Автофлагман», осуществляющим работы на объекте АО «Кудряшовское», не связывался, не устанавливал, кому принадлежит техника. О выполнении работ он договаривался с ООО «Астория». 

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3, который возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, дополнительно пояснил, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика, как директора ООО «Компания Автофлагман», за работу техники на объекте АО «Кудряшовское», между ними существовали договорные отношения. Факт работы техники подтверждается путевым листом. Истцом не оспорено, что техника присутствовала на объекте, осуществляла работы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали. 

В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что с банковской карты № ****7423, открытой на имя ФИО1 М. на банковскую карту № ****7341, открытую на имя ФИО Д. были переведены денежные средства следующими платежами:

1. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000,00 руб., номер документа 263190120;

2. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000,00 руб., номер документа 266001722;

3. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000,00 руб., номер документа 266457487;

а всего на сумму 129 000,00 руб.

Из ответа на запрос суда, поступивший из ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банковская карта №... открыта на имя: ФИО, паспорт РФ серия 5003, №.... 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих передачу им ответчику денежных средств в сумме 129000,00 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств или о предоставлении истцу встречного исполнения, ровно как и доказательств неполучения им денежных средств в сумме 129000,00 руб. представлено не было. 

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 129000,00 руб. были оплачены истцом ответчику, как директору ООО «Компания Автофлагман» за осуществление работ на объекте, принадлежащем АО «Кудряшовское», поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Компания Автофлагман», представленные в материалы дела договор транспортного обслуживания №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Автофлагман» и ООО «Астория», договор аренды автотранспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАктив» и ООО «Компания Автофлагман» не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между ФИО1 и ФИО и об обоснованности получения ФИО денежных средств от ФИО1

Представленный в материалы дела Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заказчиком ООО «Астория» принят перечень указанных работ от ООО «Компания Автофлагман» по договору транспортного обслуживания, подписан сторонами. Указанный акт не свидетельствует о выполнении ответчиком работ в интересах истца ФИО1, либо АО «Кудряшовское».

Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком долговых обязательств, свидетельствующих о перечислении спорных денежных средств в рамках исполнения такого обязательства либо в целях благотворительности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9084,77 и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он не учитывает положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Таким образом, расчет процентов в пределах указанного истцом периода следующий:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

129 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

137 

0%(мораторий) 

365 

0 

129 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

295 

7,50% 

365 

7 819,52 

129 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

660,90 

129 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

1 441,97 

129 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

1 929,70 

129 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

2 597,67 

129 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

791,67 

129 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

46 

16% 

366 

2 594,10 

Итого: 

639 

7,90% 

17 835,53 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 17 835,53 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких данных, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3961,70 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО (паспорт 5003 №...) в пользу ФИО1 (паспорт 5015 №...) денежные средства в сумме 129000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17835,53 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средства в размере ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного дога до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3961,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина