Судья Невидицина И.А. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 мая 2019 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Васькова Ю.Г. 

при секретаре Константинове А.Н. 

с участием:

прокурора Вингаловой О.И. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым 

ФИО2, родившийся 

<

.......> г. Тюмени, гражданин РФ, судимый: 

<

.......> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

.......> не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы; 

<

.......> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

<

.......> освобожден условно – досрочно;

<

.......> за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 

<

.......> условно – досрочно на основании постановления суда от 

<

.......> на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 20 дней 

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у В.) к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у З.) к 2 годам лишения свободы, по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

.......>, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 

<

.......> и назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех краж чужого имущества, совершенных из сумок, находившихся при потерпевших, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены в период с 22 августа по 

<

.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, заявив о своей непричастности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, поскольку инкриминируемые ему преступления он не совершал. Сотрудниками полиции на него оказывалось давление, а свидетель Б. в действительности не существует. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано, ему незаконно отказали в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, отказали в проведении психолого–психиатрической экспертизы. Никто из потерпевших не видел, как он брал их вещи, у него похищенное не изымалось, свидетель Р. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так же полагает, что в отношении него нарушены требования ст. 7, ст.14, ст.389.16 УПК РФ. Он был официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы в г. Тюмени, исправно отмечался в инспекции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку вопреки доводам жалобы осужденного о непричастности его вина установлена совокупностью доказательств, проверенных судом и получивших оценку в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей В. 

<

.......> она вместе с Р. ехала с работы в маршрутном такси 

<

.......>. Чувствовала, как к ней прижимается мужчина в кепке, но не придала этому значения. Через минуту мужчина прошел в конец маршрутки, когда он вышел, она не видела. Через три остановки выйдя из маршрутки, увидела что сумука открыта и в ней отсутствует кошелек. 

Свидетель Р. подтвердила показания потерпевшей и при предъявлении лица для опознания опознала в Парамонове мужчину, который вплотную стоял к В. в маршрутном таки 

<

.......> 

<

.......>.

При просмотре видеозаписи изъятой из салона маршрутного таки с участием потерпевшей, последняя опознала в руках у обвиняемого предмет как принадлежащий ей кошелек. Из протокола осмотра данной видеозаписи с участием свидетеля Рудак следует, что свидетель опознала в Парамонове мужчину, который стоял рядом с ней и потерпевшей в маршрутном такси в указанное время. 

Из показаний потерпевшей З. установлено, что в августе 2018 года в маршрутном такси 

<

.......> у неё был похищен из сумки кошелек. На записи она опознала подсудимого как мужчину, который подходил к ней в салоне маршрутного такси, а после того как села на сиденье, обнаружила что сумка раскрыта и в ней отсутствует кошелек. 

Из показаний потерпевшей С. следует, что в сентябре 2018 года в маршрутном такси у нее из сумки был похищен кошелек, в котором находились деньги и золотой браслет. Ущерб в сумме 

<

.......> рублей для нее значительный. Она просматривала видеозапись, на которой она стоит уже с открытой сумкой, а у нее за спиной справа стоит мужчина в кепке.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра подсудимого П. пояснила, что при просмотре видеозаписей она опознает своего брата, который последнее время каждое утро уезжал на общественном транспорте, как он говорил, устраиваться на работу. По характеру брат спокойный, но является человеком наркозависимым.

Сам ФИО3 после просмотра в судебном заседании видеозаписей, так же подтвердил, что мужчина в кепке это он. Так же пояснил, что наркотики перестал употреблять еще в 2015 году, деньги на проезд брал у мамы.

Таким образом судом опровергнуты утверждения подсудимого о том, он не совершал кражи из сумок потерпевших, а какую-то косметичку он подбирал в салоне маршрутного такси на полу рядом с водителем, а так же что потерпевшие его оговаривает, только в силу того что они его ранее видели. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка. Доводы его о непричастности судом проверены, получили оценку, обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведённым в приговоре. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

В то же время из приговора подлежит исключению указание как на доказательство показания свидетеля Б., как исследованные судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, на что обращает внимание в жалобе осужденный.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, с учетом всех других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как и оснований для смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО2 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда как на доказательство показания свидетеля Б.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалы дела 

<

.......> и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Копия верна: судья