Дело № 12-26/2020 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года село Тарумовка 

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Заишниковой Л. В.,

с участием:

заявителя – А.Г.И.,

представителя заявителя А.Г.И. - адвоката Магомедова Р. М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А.Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

А.Г.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что данное постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделал неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; транспортным средством он не управлял; нарушен порядок освидетельствования; действия инспекторов являются незаконными; просит признать процессуальные документы недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании А.Г.И. и его представитель - адвокат Магомедов Р. М. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Просят постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель М.М.М. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 50 мин., он, совместно с другими сотрудниками полиции, нес службу при въезде в 

<

адрес> РД. Со стороны 

<

адрес> следовала автомашина марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками № рус и завернула в сторону 

<

адрес>, после чего залетела в кювет. Служебная автомашина стояла поперек дороги, они резко завели её, проехав метров 10, остановились. А.Г.И. вышел с водительской стороны. Пассажир тоже вышел со стороны водителя, он не смог выйти со своей стороны, так как там была вода. А.Г.И. попросил вытащить его автомашину из кювета. Пострадавших не было. При разговоре он почувствовал запах алкоголя от А.Г.И., достал телефон, чтобы все это заснять. А.Г.И. выбил у него телефон из рук и телефон упал, затем А.Г.И. начал оскорблять сотрудников полиции и толкнул сотрудника СОГ ФИО2 X. После этого он был доставлен в Кочубейский отдел полиции для составления материала. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. А.Г.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, автотранспортное средство передали его отцу под сохранность. В протоколе А.Г.И. собственноручно написал, что «ехал за рулем домой, выпил стакан пива». Претензии по поводу материала он не предъявлял. А.Г.И. доставили в отдел полиции, где на него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы были подписаны А.Г.И. и вручены ему. В отделе полиции производили видеозапись с помощью телефона Сиоми - Редми 4.

В судебном заседании свидетель А.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 50 мин., он нес службу в наряде МГ-32Д, при въезде в 

<

адрес> РД. Со стороны 

<

адрес> следовала автомашина марки ВАЗ-21703 0 за государственными регистрационными знаками № рус, которая завернула в сторону 

<

адрес> и слетела в кювет. Увидев это, они сразу подъехали к этой автомашине. С водительской стороны вышел А.Г.И. и попросил вытащить автомашину. Он вел себя агрессивно. Когда инспектор ДПС М.М.М. в разговоре почувствовал запах алкоголя, он вытащил телефон, чтобы все заснять. А.Г.И. выбил у него телефон из рук, потом стал отталкивать его, оскорблять сотрудников полиции. Он был доставлен в Кочубейский отдел полиции для составления материала. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования А.Г.И. отказался. Автотранспортное средство передали его отцу под сохранность. В протоколе А.Г.И. собственноручно написал, что «ехал за рулем домой, выпил стакан пива». Все протоколы подписаны А.Г.И. и вручены ему, велась видеозапись всех производимых процессуальных действий.

В судебном заседании свидетель Р.С.Р. показал, что проживает в 

<

адрес> РД. А.Г.И. знает, они одноклассники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на новых стройках в 

<

адрес>. Поздно ночью он поехал туда за другом А.Г.И., чтобы забрать его, так как тот скандалил. Автомашиной марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками № рус, принадлежащей отцу А.Г.И., управлял он сам. В пути следования, не доезжая до 

<

адрес>, А.Г.И. дернул руль с его рук, и автомашина ушла с трассы в кювет. Они сразу вышли, к ним подъехали сотрудники полиции. А.Г.И. попросил их вытащить автомашину из кювета. Он оставил их на месте, так как А.Г.И. начал скандалить с работниками полиции, он не стал вмешиваться в этот скандал и ушел.

Выслушав заявителя А.Г.И., свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела № года, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом исследованы материалы административного дела № года:

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в 

<

адрес>, А.Г.И. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в объяснении в протоколе А.Г.И. собственноручно указано, что он выпил стакан пива и ехал за рулем домой;

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что А.Г.И. был отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками № рус ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался от подписи»;

- протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут автомашина марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками № рус была задержана за совершение А.Г.И. административного правонарушения;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетелей, инспекторов ГИБДД М.М.М., А.Х.М. и А.М.А., данные у мирового судьи;

- возражения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД М.М.М. на апелляционную жалобу А.Г.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в 

<

адрес>, А.Г.И. управлял автомашиной марки ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками О 055 KB 05 рус с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД М.М.М. в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования»…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, А.Г.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ», при рассмотрении административных дел, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют наличие одного или нескольких признаков, перечисленных выше в пункте 3 Правил освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут А.Г.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД М.М.М. и его показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что «мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделал неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела», несостоятельны.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности А.Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД М.М.М. допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р.С.Р. о том, что автомашиной управлял он. Эти показания свидетель дает с целью уйти от ответственности А.Г.И. Данные показания противоречат показаниям свидетелей М.М.М. и А.М.А., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут за рулем автомашины был именно А.Г.И., а также противоречит объяснению А.Г.И. в протоколе, где он собственноручно написал, что «выпил стакан пива и ехал домой за рулем».

Не доверять составленным инспектором М.М.М. документам, а также показаниям свидетелей - инспекторов, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, нет оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что «транспортным средством А.Г.И. не управлял; нарушен порядок освидетельствования; действия инспекторов являются незаконными», опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку в мировом суде, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления указано «отказ» от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5).

Доводы жалобы о том, что «мировой судья не признал процессуальные документы недопустимыми доказательствами», своего подтверждения в суде не нашли.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении А.Г.И. мер, им самим в указанных процессуальных документах отражено не было. Более того, в объяснении в протоколе об административном правонарушении А.Г.И. собственноручно указано, что он «выпил стакан пива и ехал за рулем домой».

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.Г.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.Г.И. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Г.И., признанного виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г.И. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате