Дело №2-572/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017г. г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Тадевосян обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования транспортного средства автомобиля марки « Мерседес Бенц ML350», гос.регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии №. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> МО произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением и автомобиля марки « Шевроле круз» гос. рег. знак №, под управлением Омонжомова Ш.Г. оглы. Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Омонжомова Ш.Г. оглы установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности согласно ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 22.11.2016г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении с необходимым пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр страховой компании. Однако в ответе от 09.12.2016 на заявление страховая компания ответила отказом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих относимость повреждений, указанных в акте осмотра к заявленному событию. Для определения стоимости восстановительного ремонта, подтверждения относимости повреждений полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО « Межрегиональный Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № ОАД -346/16 от 20.12.2016г. заявленные повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 575882 руб. 22.12.2016г. истец подал претензию в адрес ответчика, приложив заключение специалиста, в которой просил добровольно произвести страховую выплату и возместить расходы на производство экспертизы. 26.12.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 305120,70 руб. 28.12.2016г. истец дополнительно направил претензию в адрес ответчика, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 94879,30 руб., также просил возместить расходы, связанные с производством экспертизы. Однако в ответе на претензию страховая компания сослалась на полное исполнение обязательств. С данным ответом истец не согласен. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховую выплату в размере 94879,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств размере 69078,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности в размере 1000 руб., расходы за изготовление копий документов к иску в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 представил суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому отказался от части исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 94879,30 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 69078,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Производство по делу в части требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 94879,30 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 69078,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей по определению суда от 20.04.2017 в указанной части было прекращено. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: убытки, связанные с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, судебные расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением копий в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности на уточненные исковые требования возражала. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены судом путем направления судебной повестки заблаговременно в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML 350, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП около у 

<

адрес> 

<

адрес>, данный автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО5, который при управлении автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. № нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 13), в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. 

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия № №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №) (л.д. 10). 

Истец 22.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 49 оборотная сторона). 

По направлению страховщика №№ автомобиль истца был осмотра специалистом ООО «ЭКС_ПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 09.12.2016 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес Бенц ML 350, гос. номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела (л.д. 49). 

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр», все заявленные повреждения могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, гос. номер № в соответствии с «Единой методикой» по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П на дату ДТП с учетом износа составляет 575882 рубля (л.д. 16-47). 

22.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение (л.д. 51). 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и 26.12.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 305120,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время истцом не оспаривается.

28.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 94879,30 рублей, также просил возместить расходы, связанные с производством экспертизы в размере 18000 руб. (л.д. 53). 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в адрес истца письмо от 10.01.2017, в котором отказал в удовлетворении требований, поскольку страховая выплата в размере 305120,70 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» не может быть положении в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО (л.д. 54). 

По определению суда от 09.02.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза с ее поручением ООО НОК «Эксперт-Центр» (л.д. 92-93). 

Из Заключения эксперта ООО НОК «Эксперт-центр» ФИО6 №035 от 23.03.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц ML, гос. номер №, в результате ДТП от 19.11.2016г. с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 112146,10 рублей (л.д. 108-150). 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы им из перечня повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML, гос. номер № исключены оконные подушки безопасности, так как учитывая повреждения на автомобиле истца, расположения датчиков удара, при заявленных обстоятельствах система безопасности сработать не могла. Также при расчете стоимости восстановительного ремонта были применены повышенные коэффициенты износа, так как поврежденные запчасти имеют следы ремонта. произведенного с нарушением технологии. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеют высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 109), заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистом и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Судом установлено, что ответчик до обращения истца в суд выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 305120,70 рублей. Истец полагает сумму выплаченной страховой компанией достаточной для восстановления поврежденного ТС. 

Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем. По этой причине представитель истца отказался от исковых требований относительно взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем, производство по делу в указанной части определением суда от 20.04.2017 было прекращено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей. 

Согласно п 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена после предоставления истцом заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 20.12.2016 ФИО3 уплатил ООО «Межрегиональный экспертный центр» за производство трасологического заключения 18000 рублей (л.д. 48). 

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки, связанные с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 18000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 отказался от взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Производство по делу в части требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 94879,30 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 69078,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в указанной части определением суда от 20.04.2017 было прекращено. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг по составлению копий документов 1000 рублей (квитанция, л.д. 56), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей. 

В части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность была выдана на представление интересов ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ сроком на 3 года.

Указанное не противоречит разъяснениям постановления пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, из 20 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (л.д. 54а, 55).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 720 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: убытки, связанные с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением копий в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 720 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 24 апреля 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка