Дело №2-1291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А., 

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица – ФИО2, Российский союз автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 (л.д.53), уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 27960 руб. 95 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52286 руб. 98 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13980 руб. 48 коп., расходов на проведение независимой экспертизы по определению оценки ущерба в размере 9750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., затрат на нотариальные услуги в размере 2200 руб., расходов на услуги за эвакуацию транспортного средства в размере 8000 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, и транспортным средством Dodge Stratos SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Dodge Stratos SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: на нерегулируемом перекрёстке, двигаясь по равнозначной дороге, не пропустил транспортное средство Dodge Stratos SE, государственный регистрационный знак M119МВ178, при повороте налево, в результате чего произошло ДТП. Вина ФИО2 установлена постановлением ОГИБДЦ УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего ему был выдан полис серия XXX №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Dodge Stratos SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, было осмотрено.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, при этом ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока) произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 133100 руб., которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. 

В целях реализации своего права на страховую выплату истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Независимым экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа транспортного средства) составила 192200 руб., при этом затраты на проведение независимой оценки составили 7000 руб.

Кроме того, согласно заключения специалиста № об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, стоимость транспортного средства Dodge Stratos SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в неповрежденном состоянии, с учётом принятых ограничительных условий, составила 221340 руб., а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, с учётом округления и принятых ограничительных условий, составила 36875 руб. 24 коп. Затраты на услуги эксперта составили 6000 руб. 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, которая значительно ниже суммы причиненного потерпевшему ущерба, представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истца поступило уведомление о частичном её удовлетворении, при этом АО «АльфаСтрахование» произвело следующие выплаты: 28500 руб. - частичная доплата страхового возмещения; 3250 руб. - частичная оплата расходов на проведение оценки ущерба; 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку ответчиком страховая выплата в полном объёме не произведена, представители истца обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны (представители) и третьи лица (представители) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» ФИО (л.д.69) направила в суд письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), согласно которых АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражения обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого, страховщик осмотрел транспортное средство. Далее, страховщик получил независимое экспертное заключение об определении стоимости годных остатков транспортного средства и об определении рыночной стоимости транспортного средства в соответствии которыми, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 129100 руб. и 4000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 28500 руб., в счет оплаты услуг независимого эксперта 3250 руб. и 2000 руб. на оплату услуг представителя. 

По мнению представителя ответчика, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе.

Представитель ответчика просила также учесть, что по данному делу в ходе рассмотрения гражданского дела не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. В случае удовлетворении требований, представитель ответчика просила суд снизить расходы на представителя до 1000 руб., а также снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 руб. не может быть признан судом целесообразным. Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта никак не мотивирована. Требования об оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ). 

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют своё процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При рассмотрении настоящего дела суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 72 км + 30 м автодороги Ялта - Севастополь произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, и транспортным средством Dodge Stratos SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Dodge Stratos SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по равнозначной дороге, не пропустил транспортное средство Dodge Stratos SE, государственный регистрационный знак M119МВ178, при повороте налево, в результате чего произошло ДТП.

Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДЦ УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего ему был выдан полис серия XXX №.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Dodge Stratos SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, было осмотрено.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, при этом ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 133100 руб., что подтверждено банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В целях реализации своего права на страховую выплату в полном объёме истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате ДТП истцу был причинён ущерб в размере 192200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства). При этом, затраты на проведение независимой оценки составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключения специалиста № об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, стоимость транспортного средства Dodge Stratos SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в неповреждённом состоянии, с учётом принятых ограничительных условий, составила 221340 руб., а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, с учетом округления и принятых ограничительных условий, составила 36875 руб. 24 коп. При этом, затраты за услуги эксперта составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ycлуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,37).

В ответ на претензию истца поступило уведомление о частичном её удовлетворении (исх.0205/465827 от ДД.ММ.ГГГГ), при этом АО «АльфаСтрахование» произвело следующие выплаты: 28500 руб. - частичная доплата страхового возмещения; 3250 руб. - частичная оплата расходов на проведение оценки ущерба; 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (составление и отправка претензии) (л.д.41). 

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), проведённой ООО «Контраст» (л.д.191-214), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Stratos SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет 170300 руб. (л.д.208).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причинённого истцу ущерба экспертное заключение ООО «Контраст» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отклоняет представленные сторонами заключения.

Указанное судебное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-27), представленное стороной истца, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д.91-110), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом, ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27960 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объёме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учётом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и нарушения прав истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы 6000 (шесть тысяч) руб.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства Dodge Stratos SE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 8000 руб. (л.д.12,12 обор.), с учётом отсутствия в материалах дела доказательств частичного их возмещения, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

К тому же, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО» в размере 7000 руб., и заключения специалиста ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате услуг № (л.д.27) и квитанцией об уплате услуг № (л.д.36), составившая с учётом произведённой ответчиком выплаты, 9750 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность для участия представителей по всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения и компенсационных выплат по страховому случаю, при этом в соответствии с доверенностью 

<

адрес>0 с ФИО1 за нотариальное оформление доверенности взыскана государственную пошлину в размере 200 рублей, а также уплачена за оказание услуг правового и технического характера 2000 рублей (в общем размере 2200 руб.) (л.д.53 обор.), то суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности представителей в размере 2200 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведённое правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг и на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объёме.

Расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. (л.д.215) подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст». 

Кроме того, с истца в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере в размере 1578 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 27960 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 95 коп.; 

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6000 (шесть тысяч) руб.;

- расходы за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы на нотариальные услуги в размере 2200 (две тысячи двести) руб. 

- расходы по оплате услуг при проведении экспертизы ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»:

в доход бюджета - государственную пошлину в размере 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 82 коп. на счёт отделения по 

<

адрес>, счёт №, получатель – Управление государственного казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» - расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А. Янин