УИД 58RS0008-01-2024-005598-86

Судья Федулаева Н.К. № 33-160/2026 (33-4064/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Мисюра Е.В., Титовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-673/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2025 г. (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 октября 2025 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» – Р.С.И. (доверенность от 25 декабря 2025 г.), представителя ФИО1 – К.В.А. (доверенность от 19 ноября 2024 г.), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – АО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2024 г. в 

<

адрес> в 15.35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Ч.К.А., и транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя С.Е.Н. который вину в данном ДТП признал в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя С.Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» (полис №).

Гражданская ответственность водителя Ч.К.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис №).

13 мая 2024 г. он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае.

ПАО «САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТО) – ИП ФИО2

28 июня 2024 г. он прибыл на СТО, однако СТО не приняла транспортное средство в ремонт.

28 июня 2024 г. им на СТО ИП ФИО2 было направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, которое оставлено без ответа.

Поскольку установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 6 августа 2024 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 16 октября 2024 г. рассмотрение его обращения прекращено.

21 ноября 2024 г. между ним и ИП В.А.Ю. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 22 ноября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 195 000 руб.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по единой методике, в размере 92 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 102 500 руб.; штраф; неустойку за период с 1 июня 2024 г. по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 92 500 руб., но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 102 500 руб., по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб. (убыток согласно статье 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг нотариусу 2480 руб.; моральный вред 10 000 руб.; почтовые расходы 96 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2025 г. (с учетом определения того же суда от 27 октября 2025 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> страховое возмещение в размере 92 500 руб., убытки в размере 102 500 руб., штраф в размере 46 250 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 675 руб., а начиная с 11 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 92 500 руб., но не более лимита выплаты (400 000 руб.), с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 4 июня 2024 г. по 10 апреля 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 102 500 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на производство независимого экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 2480 руб., почтовые расходы 96 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №, адрес: 

<

адрес>) в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 17 548 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Р.С.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что по данным, полученным ПАО «САК «Энергогарант» от СТО, истец, прибыв 28 июня 2024 г. на СТО, отказался передавать автомобиль в ремонт по формальным основаниям, при этом сообщений страховщику о невозможности СТО принять автомобиль в ремонт от истца не поступало.

Выводы суда о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, а автомобиль не был принят по независящим от него причинам, противоречат пунктам 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Закон не содержит дополнительных требований об уточнении сроков предоставления автомобиля в ремонт, так как само направление, выданное потерпевшему, является документом, достаточным при его предъявлении для приема транспортного средства в ремонт.

При этом суд признал, что истец предоставлял автомобиль на СТО, но передать в ремонт отказался по причине отказа сотрудников предоставить для ремонта «оригинальные» запасные части завода-изготовителя автомобиля (Volkswagen), предоставление которых Законом не предусмотрено.

Из сообщения ИП ФИО2, адресованного ПАО «САК «Энергогарант», следует, что при производстве ремонтных работ будут использованы запасные части иного производства. Факт прибытия транспортного средства истца на СТО, общения истца с сотрудниками СТО истцом не отрицается.

Исходя из этого, суд без какого-либо обоснования, вопреки действующему законодательству, установил новые требования к применяемым запасным частям и материалам, которые противоречат единой методике, и признал право истца на использование «оригинальных» запасных частей, которых нет и быть не может.

Судом не был разрешен спор в части того, предоставлялся ли автомобиль на ремонт; если предоставлялся, по какой причине не был принят; насколько требования истца в части дополнительных уточнений сроков предоставления транспортного средства являются легитимными; требует ли Закон дополнительного их уточнения при наличии направления с открытой датой.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности К.В.А. просил решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Р.С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности К.В.А. возражал против апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, после перерыва участия в рассмотрении дела не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2024 г. в 15.35 в 

<

адрес> вследствие действий водителя С.Е.Н. управлявшего автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП под управлением водителя Ч.К.А.

Гражданская ответственность С.Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя Ч.К.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 28 апреля 2024 г. виновным в совершении указанного ДТП признан С.Е.Н. привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

13 мая 2024 г. в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В заявлении истец просил организовать независимую экспертизу (осмотр поврежденного транспортного средства) для определения размера причиненного ущерба и урегулировать страховой случай в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

22 мая 2024 г. 

<

данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заказу страховщика подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 25 мая 2024 г. №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 92 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 55 500 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» сформировано направление № № на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на СТО «Пит-Стоп» (ИП ФИО2), расположенную по адресу: 

<

адрес> которое 31 мая 2024 г. направлено в адрес ФИО1 и им не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

28 июня 2024 г. ФИО1 предоставил транспортное средство на СТО «Пит-Стоп» (ИП ФИО2).

В этот же день 28 июня 2024 г. ФИО1 в адрес СТО ИП ФИО2 направлено письменное требование о принятии транспортного средства в ремонт в разумный срок – 7 дней с момента получения данного требования, в котором также просил предоставить в письменной форме сведения о точных дате и времени приема транспортного средства на ремонт по направлению страховщика. Письменный ответ просил выслать заказным письмом по адресу: 

<

адрес> и/или на адрес электронной почты №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо ИП ФИО2 не получено.

Согласно сообщению ИП ФИО2 28 июня 2024 г. ФИО1 приезжал на СТО, но транспортное средство оставлять отказался, поскольку требовал применения в ремонте запасных частей оригинального изготовления завода Volkswagen. На это ему был дан ответ о том, что таких запасных частей не имеется, но имеются детали иного производства, которые можно применить в ремонте. В дальнейшем к ИП ФИО2 клиент не обращался и автомобиль на ремонт не предоставлял. Одновременно сообщил, что на 5 августа 2024 г. ремонт Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по направлению № № возможен при предоставлении транспортного средства на СТО.

6 августа 2024 г. ФИО1 посредством электронной почты обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о восстановлении нарушенного права путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

15 августа 2024 г. письмом № ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что СТО ИП ФИО2 готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства и принять в ремонт транспортное средство 19 августа 2024 г. в 12.00 или 22 августа 2024 г. в 10.00.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо 23 августа 2024 г. вручено адресату.

Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства, 20 сентября 2024 г. посредством почтового отправления ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 16 октября 2024 г. №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к ПАО «САК «Энергогарант» в связи с непредставлением ФИО1 документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 397, 404, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, который исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на СТО для проведения ремонта, однако автомобиль не был принят по независящим от него причинам, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, исходя из заключения 

<

данные изъяты> от 25 мая 2024 г. № №, и возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением.

Ввиду установления факта нарушения страховщиком прав истца суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неустойка и штраф исчислены судом от суммы страхового возмещения. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканным суммам неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что СТО отказалась от принятия транспортного средства истца на ремонт по направлению страховщика, являются необоснованными.

Как указано выше, ПАО «САК «Энергогарант», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО «Пит-стоп» (ИП ФИО2), расположенную по адресу: 

<

адрес>

Реализуя выданное ПАО «САК «Энергогарант» направление, ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль на вышеназванную СТО.

Факт обращения истца на указанную СТО не оспаривается.

При этом каждая из сторон излагает свои обстоятельства непроведения ремонта автомобиля.

Обращаясь с претензией к страховщику, истец приложил требование СТО «Пит-Стоп» (ИП ФИО2), в котором указано, что 28 июня 2024 г. СТО транспортное средство в ремонт принять отказалась.

В своем сообщении в ПАО «САК «Энергогарант» ИП ФИО2 пояснил, что 28 июня 2024 г. истец приезжал на СТО, но транспортное средство оставлять отказался, поскольку требовал применения в ремонте запасных частей оригинального изготовления завода Volkswagen, на что ему дан ответ об отсутствии таких запасных частей и наличии деталей иного производства, которые можно применить в ремонте. После этого истец к ИП ФИО2 не обращался, транспортное средство не предоставлял. Также сообщил, что ремонт транспортного средства возможен при предоставлении его на СТО.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель И.С.В.

Проанализировав текст вышеназванного ответа, судебная коллегия, вопреки доводам страховщика, приходит к выводу, что ремонт поврежденного транспортного средства не произведен СТО не по вине самого истца, поскольку фактически СТО ИП ФИО2 истцу было предложено произвести ремонт его транспортного средства неоригинальными запасными частями.

Утверждение ответчика о том, что истец сам отказался сдать автомобиль на ремонт ничем не подтверждается, в связи с чем согласно требованиям действующего законодательства, все сомнения толкуются в пользу потребителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что только лишь сообщение СТО о том, что потерпевший потребовал проведения ремонта с использованием оригинальных запасных частей, без документального подтверждения данного обстоятельства, в том числе акта разногласий, не свидетельствует об отказе потерпевшего от натуральной формы страхового возмещения.

Доказательств того, что потерпевшему предлагался ремонт с использованием аналоговых, при этом новых деталей, соответствующей марки автомобиля, страховщиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что ссылки страховщика в ответе на претензию истца на выданное им направление на ремонт на СТО ИП ФИО2, в данном случае не свидетельствуют о восстановлении прав потерпевшего, поскольку после отказа в передаче автомобиля на ремонт, доказательств того, что ПАО «САК «Энергогарант» принимало меры для урегулирования данной ситуации, не представлено.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрен ремонт с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не могут являться поводом для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Подпунктом «б» пункта 3.6.4 единой методики определено, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.6.5 единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

Пункты 6.2.1.1 и 6.2.1.2 единой методики предусматривают, что при формировании справочников запасных частей, применяемых для расчета ремонта, номенклатура запасных частей должна формироваться для каждой марки транспортного средства и включать в себя номера оригинальных запасных частей, номера сертифицированных запасных частей, соответствующих оригинальным запасным частям изготовителей транспортных средств и наименованиям изготовителей запасных частей, а для установления взаимозаменяемости оригинальных и сертифицированных запасных частей могут использоваться любые доступные источники этой информации (например, информация от изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей (кросс-таблиц).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что страховщиком не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащей организации ремонта, а именно – что истцу были разъяснены положения единой методики, а также что в предлагаемый ремонт входили только либо оригинальные, либо допускаемые неоригинальные сертифицированные (соответствующие оригинальным) детали. Напротив, в материалах дела до настоящего времени отсутствует информация о том, какими деталями и в каком объеме должен был проводиться ремонт, а неоригинальные детали, возможные к применению, надлежащим образом сертифицированы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и единой методикой ФИО1 вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение его автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанности истца соглашаться на ремонт неоригинальными запасными частями либо права СТО и страховщика в одностороннем порядке использовать при восстановительном ремонте сертифицированные запасные части, не являющиеся оригинальными для конкретного автомобиля, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает.

В таком случае оснований для вывода о том, что ФИО1 сознательно не передавал на ремонт автомобиль, а восстановительный ремонт не произведен по вине потребителя, у суда не имелось, тем более, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о невыполнении страховщиком надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2025 г. (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 октября 2025 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ