дело № 2-225/2024

УИД 19RS0008-01-2024-000289-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 29 октября 2024 г. 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Стонт О.В., 

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../.., 

заместителя прокурора ... Республики Хакасия ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации ... поссовета ... к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии каждого из них с регистрационного учета, -

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ... поссовета ... обратилась в суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указано, что ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ../../.., цель регистрации истцу не известна, сама по себе регистрации по месту жительства не повлекла право пользования жилым помещением. Ответчик ФИО1 из указанного жилого помещения выселилась, не проживает в нём, не имеет намерений дальнейшем проживать в спорном жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг на содержание жилого помещения не несёт. Право пользование за ответчиком ФИО1 спорного жилого помещения не наступило и не может быть за ней сохранено. 

Также в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО11. Договорных отношений между истцом и ответчиками в отношении спорного жилого помещения не имеется. 

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника.

Представитель истца и ответчик ФИО1, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились. 

Представителем истца направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования. Кроме того, представителем истца представлено заключение от ../../.. об оценке соответствия спорного помещения пригодного для проживания и сведения о том, что спорное жилое помещение на основании постановления администрации ... поссовета от ../../.. №.. включено в маневренный жилищный фонд ... поссовета .... 

Ответчик ФИО1, причини своей неявки в суд не сообщила, ранее принимая участия в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований, возражала против их удовлетворения, указав, что спорное жилое помещении не соответствует требованиям для проживания, а потому её отсутствие в данном помещении носит вынужденный характер.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании отсутствовал. В ходе досудебной подготовки было установлено, что его местонахождение на текущий момент неизвестно. Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, по последнему известному месту его проживания.

Привлечённый в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат ФИО8 не высказал своей позиции по заявленным истцом требованиям, указав, что мнение ответчика ФИО3 по данному вопросу ему не известна. 

Руководствуясь положение ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно заключения прокурора, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 32,5 кв.м., учтено как объект муниципальной собственности, правообладатель муниципальное образование Копьевский поссовет ... Республики Хакасия. 

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО10 ФИО4 образования администрации ... Республики Хакасия на основании договора предварительного ФИО4 имуществом от ../../..

ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирована с ../../..

Постановлением администрации ... поссовета ... от ../../.. №.. ФИО1 и члены её семьи: ФИО5 (мать) и ФИО13 (сын) признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. 

На основании договора социального найма от ../../.. №.. администрацией ... поссовета ФИО5 и членам её семьи ФИО1 и ФИО2 было предоставлено вышеуказанное жилое помещение.

ФИО14 имеет регистрацию в данном жилом помещении с ../../..

ФИО5 умерла ../../.., что подтверждено свидетельством о смерти серии №... 

../../.. между администрацией ... поссовета ... и ФИО1 заключен договор о безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность. 

Постановлением администрации ... поссовета ... от ../../.. №.. ФИО1 и члены её семьи сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. 

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. удовлетворен иск прокурора ... Республики Хакасия о признании недействительным договора о безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность от ../../.. и применения последствий недействительности сделки. 

Постановлением администрации ... поссовета ... от ../../.. №.. ФИО1 и член её семьи ФИО15 (сын) признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. 

Совокупность вышеуказанных сведений дает основания для вывода о том, что ответчики ФИО1 и ФИО16 приобрели право на спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя на основании договора социального найма от ../../.. №... 

При этом каждый из них в данном жилом помещении не проживает, что подтверждено ответчиком ФИО1, которая пояснила, что данное жилое помещение не пригодно для проживания.

Доказательств, опровергающих довод ответчика ФИО1, стороной истца не представлено, как и не опровергнуто утверждение ответчика ФИО1 о том, что данное жилое помещение не отвечало установленным санитарным и техническим правилам и нормам при заключении договора социального найма от ../../..

Согласно справки от ../../.. по результатам визуального обследования по адресу: ..., выявлены повреждения конструктивных элементов и значительном физическом износе жилого помещения, являющихся основанием для признания данного помещения непригодным для проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные повреждения жилого помещения, были устранены, стороной истца не представлено. 

Сам по себе договор подряда от ../../.. №.. о выполнении работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: ..., и оплата по счёту от ../../.. в размере 

<

данные изъяты>, не являются основанием полагать, что работы были выполнены и спорное жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, то есть пригодно для проживания. 

Следовательно, заключение от ../../.. об оценке соответствия спорного помещения пригодного для проживания, которое вынесено без обследования жилого помещения межведомственной комиссией, не может быть принято во внимание. 

Таким образом, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации ... поссовета ... к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии каждого из них с регистрационного учета - отказать. 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Марков Е.А.